Danıştay 7. Daire 2023/3495 E. 2025/1779 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/3495 Karar No : 2025/1779

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...'e velayeten ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Laboratuvar Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine (nev'i değişikliği ile Staroil Petrolcülük Anonim Şirketine) ait 2010 ve 2011 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin özel tüketim ve katma değer vergileri, haksız alınan vergi iadesi, haksız alınan vergi iadesi cezası, özel usulsüzlük cezası, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizlerinin asıl borçlu şirketten tahsil edilememesi ve şirketin kanuni temsilcisi ...'in vefat etmesi nedeniyle mirasçı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, UYAP kayıtları üzerinden yapılan sorgulamada, davacı ile birlikte diğer mirasçıların açmış oldukları mirasın reddi konulu davada, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararıyla murisin mirasının reddine karar verildiği, söz konusu karara karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kabulüne karar verilerek dosyanın mahkemesine iadesine hükmedildiği, davanın kaldırma kararı sonrası ... Sulh Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına kaydedildiği, dolayısıyla davacı tarafından mirasın reddi yolunda bir iradenin ortaya konulduğu, bu aşamada davacının açtığı mirasın reddi davası sonuçlanmadan mirasçı sıfatını taşıdığını kabul etmenin mümkün olamayacağı, davacının iradesi de göz önüne alındığında, terekenin davacıya geçip geçmediği, bir başka ifadeyle davacının miras bırakanın borcundan sorumlu olup olmadığının henüz kesin olarak ortaya konulmadığı anlaşıldığından, bu aşamada davacı borçlardan sorumlu tutulamayacak olup, ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mirasçılar tarafından açılan mirasın reddine ilişkin davada kararın kesinleşmediği, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.