Danıştay 7. Daire 2023/3440 E. 2025/1249 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/3440 Karar No : 2025/1249 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : ...Tasarım Tekstil Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ...Gümrük Ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...tarih ve ... sayılı, ...tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalar için miktar, kıymet ve tarife saptırması yapıldığı ve tarım uygunluk belgesi, TSE belgesi, bir kısım eşyalar için hem Tareks hem gözetim belgesi bulunmadığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezası ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan gümrüklenmiş değerin geçirilmesi kararına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın kısmen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan ... tarih ve ... sayılı para cezası ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan ...tarih ve ... sayılı mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararlarının usulüne uygun olarak davacı şirkete tebliğ edilerek itiraz edilmeksizin kesinleştiği, ilgili kararlara ilişkin düzenlenen ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilen ödeme emirlerinin de dava konusu yapılmadığı halde vergi ve cezaların 458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi gereğince kaldırılmasının istenildiği olayda, davaya konu beyannameler ile Bulgaristan ilgili makamlarına sunulan beyannameler arasında davacı şirket lehine farklılıklar olması nedeniyle miktar, kıymet ve tarife saptırması yapılıp yapılmadığı, uygunluk ve gözetim belgelerinin alınmasının gerekip gerekmediği, dava konusu para cezası kararının matrahının hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesi açısından hukuki yorum gerektirdiği, gümrük vergilerinin geri verme kaldırma işlemine konu edilebilmesi için söz konusu vergilerin yanlışlıkla alındığının veya fuzulen tahsil edildiğinin açık olmasının icap ettiği, bu bağlamda ortada, fuzulen alınan ceza kararından söz edilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, istinaf istemine konu kararın, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasının yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının usul ve hukuka uygun olduğu, öte yandan 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 4. fıkrasının c bendinin 07/11/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, 2017 yılında tescil edilen beyannamelerine ilişkin tescil tarihinde yürürlükte bulunmayan kanun maddesine göre ceza kararı alınmasında suç ve cezaların kanuniliği ilkesine aykırılık nedeniyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle gümrüklenmiş değerin kamuya geçirilmesine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin, bu kısmının iptal edilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, istinaf başvurusu kısmen reddedilirken gerekçe gösterilmesinin hukuka aykırı olduğu, ürünlerin kırmızı hattan geçirildiği, ürünler ve beyannamede yer alan bilgiler arasında uyumsuzluk bulunmadığı, yapılan soruşturma sonunda işlemin iki yıl sonunda tesis edilmesinin hukuka uygun olmadığı; davalı idarece, ceza kararının ve gümrüklenmiş değerin kamuya geçirilmesine ilişkin kararının tebliğ edildiği halde Covid 19 nedeniyle uzatılan itiraz süreleri aşılarak bir yıl sonunda başvuru yapıldığı, davanın süreaşımı nedeniyle reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. ...TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.