Danıştay 7. Daire 2023/3349 E. 2025/1359 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/3349 Karar No : 2025/1359

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...tarih ve ... serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "oyuncak" cinsi eşyanın, CMR taşıma belgesinde yükleme tarihinin bulunmaması nedeniyle 10/12/2018 tarih ve 30621 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İthalat Rejim Kararına Ek Karar'a göre ilave gümrük vergisine tabi olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen ilave gümrük vergisi ve ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı adına tescilli 16/04/2019 tarih ve 2116 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın, 10/12/2018 tarih ve 30621 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İthalat Rejim Kararına Ek Karar'ının geçici 1. maddesine göre 10/12/2018 tarihinden önce yüklemesinin yapılarak bu tarihten itibaren 45 gün içinde olmak üzere en geç 24/01/2019 tarihine kadar gümrük beyannamesinin veya özet beyanın verilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğinden, Mahkemelerinin buna ilişkin ara kararına cevaben sunulan bilgi ve belgelerden; beyannamenin her iki kalemindeki eşyanın 07/12/2018 tarihinde yüklendiği ancak gümrük sahasına 26, 27/01/2019 tarihlerinde giriş yaptığı ve 31/01/2019 tarihinde özet beyanın verildiği anlaşıldığından, ek tahakkukun gözetimden kaynaklanmayan kısmında hukuka aykırılık görülmediği; bununla birlikte, "oyuncak" ticari tanımlı eşyanın, gözetim kapsamında olduğu, gözetim kıymetine ulaşmak için davacı tarafından beyan edilen yurt dışı giderin de dahil edilmesi suretiyle vergilerin hesaplandığı anlaşıldığından, ek tahakkukun gözetimden kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk görülmediği; diğer taraftan, ithal olunan eşyanın, beyannameler ve eki belgelerin incelenmesi ve ilave gümrük vergisine tabi olup olmadığının tespitinin, idarece kendiliğinden yapılabilecek durumda olması karşısında, davacı tarafından sunulan bilgi ve belgelerin, eşyanın tabi tutulacağı vergi türünün ve oranının saptanması bakımından, eksik veya yanlış ya da yanıltıcı olduğu konusunda herhangi bir iddia bulunmadığından, olayda cezalandırmayı gerektirecek eylemin de oluşmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle ek tahakkukun gözetime isabet eden kısmı ile para cezasına ilişkin kısmı yönünden dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından ithalat işleminin tamamlanmasından çok sonra tesis edilen işlemde zamanaşımı bulunduğu; davalı idarece, cevaplı raporda yer alan tespitlere göre tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idarece temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz istemlerinin reddine, 2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.