Danıştay 7. Daire 2023/2390 E. 2025/1326 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/2390 Karar No : 2025/1326 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Lojistik Nakliye Petrol İnşaat Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Özbekistan'dan ithal edilerek antrepoya alınmasından sonra mahrece iadesi amacıyla Gürbulak Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen ... numaralı TIR karnesi muhteviyatı "hot pepper seeds dried" olarak beyan edilen eşyanın, "tarifenin başka yerinde belirtilmeyen veya yer almayan ve hayvan gıdası olarak kullanılan neviden olan bitkisel maddeler ve bitkisel döküntü, artık ve yan ürünler" olduğunun tespit edildiğinden bahisle taşıyıcı olan davacı şirket adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (c) bendi uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın ve Mahkemelerinin E:... sayılı dosyalarının birlikte incelenmesinden, olayda, ... numaralı TIR karnesi muhteviyatı eşyanın, beyan edilen eşyayı temsil etmediğine dair Gürbulak Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü ve Gürbulak Gümrük Müdürlüğü personellerince 25/12/2020 tarihli tutanağın tanzim edildiği ve TIR karnesi muhteviyatı eşyadan alınan numune üzerinde yapılan incelemede eşyanın, beyan edilenden farklı olarak, "tarifenin başka yerinde belirtilmeyen veya yer almayan ve hayvan gıdası olarak kullanılan neviden olan bitkisel maddeler ve bitkisel döküntü, artık ve yan ürünler" olduğunun Ankara Laboratuvar Müdürlüğünün 25/01/2021 tarihli analiz raporuyla ortaya konulduğunun belirtilmesine karşın, bahsi geçen tutanağın ve raporun Mahkemelerince ara kararı ile istenilmesine rağmen dosyaya sunulmadığı, diğer yandan, Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (c) bendi uyarınca işlem tesis edilebilmesi için araçta taşınan eşyalarda beyana göre eksiklik veya fazlalık olmasının gerektiği, dava konusu işlemin dayanağı olarak davalı idarece dosyaya sunulan belgelerde TIR karnesi muhteviyatı eşyaların beyan edilenden eksik veya fazla olduğu yönünde bir tespite de yer verilmediği anlaşıldığından, bahse konu maddenin uygulanma şartlarının oluşmadığı sonucuna varıldığı, bu durumda davacı adına düzenlenen ek tahakkuk kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, ilk derece mahkemesince re'sen araştırma ilkesi uyarınca yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmesinde isabet görülmediği dava dosyası ve Dairelerinin E:... ve E:... sayılı dosyalarında verilen ara kararları ile temin edilen bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, TIR karnesi muhteviyatı eşyalardan alınan numuneler üzerinde yapılan 25/01/2021 ve 16/02/2021 tarihli analiz raporlarına göre, eşyanın, "büyük kısmı biber çekirdeklerinden oluşan içinde bitkisel döküntü ve atıkların bulunduğu" şeklinde nitelendirildiği, daha sonraki tarihte bu kez antrepodaki eşyalardan alınan numuneler üzerinde yapılan 08/06/2021 tarihli analiz raporuna göre eşyanın "kurutulmuş tohumlu biber parçaları", "kurutulmuş biber tohumu" , "kurutulmuş acı kırmızı biber" , "ezilmiş toz halinde kırmızı acı biber", "öğütülmüş kırmızı acı biber" olarak nitelendirildiği, dolayısıyla TIR Karnesi muhteviyatı eşya ile antrepodaki eşyanın aynı olmadığı iddiası yerinde ise de, TIR Karnesi ile sevkiyat başlamadan önce antrepodaki eşyanın GTİP numarasının gerçeği yansıtmadığına veya eşyanın mahiyetinin ne olduğuna dair beyanın aksine bir saptamada bulunulmadığı, eşyaların antrepoya girişinde ve çıkışında yapılan sayım ve tespite ait tutanaklarının uyumlu olduğu, iki araçla kırmızı hatta işlem görerek TIR Karnesi ile sevk edildiği eşyanın, daha değersiz atık niteliğindeki eşya ile değiştirilerek değerli olan eşyanın kaçağa sevk edildiği yönünde herhangi bir tespitte bulunulmadığı, eşya sahibi ve antrepo kullanıcısı şirket ile antrepo işleticisi firma hakkında herhangi bir işlemin de tesis edilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, antrepodaki süreçle ilgili bir takım olumsuz tespitler bulunmakla beraber, TIR Karnesi ile mahrece iade amacıyla gümrük işlemleri başlatılan eşya ile ilgili olarak transit rejim hükümlerine aykırı davranıldığı ve varış gümrük idaresinde eşyanın eksik veya beyan edilenden farklı nitelikte olduğu yönündeki iddiaların ispat yükümlülüğünün gümrük idaresinde olmasına rağmen, bu yolda somut ve yeterli delil sunulmaksızın, varış gümrük idaresindeki tespitten yaklaşık dört ay sonra antrepodan alınan numuneler üzerinde yapılan analiz sonuçlarına göre değerlendirme yapılması suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : TIR karnesi muhteviyatı eşya ile antrepodaki eşyanın farklı eşya olduğunun analiz raporlarıyla ortaya konulduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Antrepodan alınan eşya üzerine aracın mühürlendiği, mührünün bozulmadığı, eşyaların değiştirilmesinin olanaksız olduğu, TIR karnesi muhteviyatı eşyalar ile antrepodaki eşyaların karşılaştırılması istemiyle tespit davası açıldığı, söz konusu davada eşyaların aynı eşya olduğunun ortaya konulduğu, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.