Danıştay 7. Daire 2023/2237 E. 2024/2789 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/2237 Karar No : 2024/2789 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Malmüdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına dayanılarak 2016 yılının Şubat dönemine ilişkin 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanun'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, dosyanın incelenmesinden, yapılan yol denetimlerinde davacının sürücülüğünü yaptığı, ... ve ...'in yolcu olarak bulunduğu ... çekici, ... dorse plakalı araç içerisinde yapılan arama neticesinde 45.000 paket kaçak sigara bulunarak el konulduğu, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından belirlenen emsal bedel üzerinden takdir komisyonu kararına istinaden davacı adına dava konusu işlemin tesis edildiği, öte yandan, davacı hakında ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esasına kayıtlı olarak açılan kamu davasında yargılamanın devam ettiği, UYAP üzerinden incelenen dosya kapsamında, davacının bütün ifadelerinde, lojistik firmasında şoför olarak çalıştığını, patronu ...'nin kendisini arayarak Ağrı'dan Dilovası'na hayvan nakledileceğini söylediği, bunun üzerine ... ile irtibata geçtiğini anılan şahsın plakasını bilmediği bir kamyon ile çuvallar içerisinde samanları getirerek aracın dorsesinin ön kısmına yüklediği, çuvalların içerisinde sigara olduğunu fark etmediğini, ardından ...'nın kendisini aracın başından uzaklaştırdığını ve döndüğünde saman çuvallarının tamamının yüklendiğini gördüğünü, kaçak sigaralarla bir ilgisi olmadığını beyan ettiği ve diğer sanıkların ifadesinin davacının beyanını teyit ettiği, bu nedenle davacının kullanmış olduğu araçta ele gecen kaçak sigaraların yurt içinde ticaretini yaptığı ve başka şekillerde özel tüketim vergisine konu olacak herhangi bir işleme tabi tuttuğu yolunda davalı idarece herhangi bir tespit yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının kullandığı araçta ele geçirilen kaçak sigaralarla ilgili tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ın DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar verenDanıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "temyizen verilen kararlar üzerine yapılacak işlemler" başlıklı 50/3. maddesinde, temyiz incelemesi sonrası bozma kararları verilerek gönderilen dosyaların, BİM tarafından öncelikle incelenerek ya bozma kararına "uyarak" yada kararında "ısrar" ederek bir karar vereceği hükme bağlanmış bu iki yol dışında BİM'ne üçüncü bir karar alma yetkisi verilmemiştir. Buna göre, BİM tarafından, evvelden istinaf edilme üzerine kaldırarak verdiği bir kararın Danıştay'ca bozulması halinde, başkaca bir değerlendirme yapmadan, sadece; "bozma kararına uyularak" dedikten sonra İYUK 45/4. maddesi uyarınca hukuka uygun bulmayarak kaldırdığı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi şeklinde bir karar vermesi, bir başka ifadeyle, hukuk aleminden kaldırıldığından ortada olmayan bir kararı onaylıyorum diyerek ilk derece mahkemesinin kaldırılan kararını işleme koyması mümkün değildir. Olayda, Dairemiz (Danıştay) bozma kararı üzerine, kararı bozulan İstinaf Vergi Dairesi tarafından "uyma" kararı verilecekse, kaldırdığı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi suretiyle değil, işin esası hakkında bozma gereklerine uygun bir değerlendirme yapılarak karar verilmediğinden, iş bu kararın, yukarıda mezkur mevzuat hükümlerine uygun bir karar verilmek üzere bozularak dosyanın geldiği yer istinaf Vergi Dava Dairesine gönderilmesi gerektiği görüşüyle, Daire kararına katılmıyorum.