Danıştay 7. Daire 2023/1294 E. 2024/1493 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/1294 Karar No : 2024/1493 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) - (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi (Eski Unvan:... Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, 2 nolu ihbarnameye konu 2005 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin kurumlar, özel tüketim ve katma değer vergileri, 2006 yılının Nisan dönemine ilişkin gelir stopaj vergisi ile vergilere bağlı vergi ziyaı cezalarının tahsili amacıyla yargı harçları ve gecikme faizi de eklenerek düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, dava konusu ödeme emrinin 18.513 kg kerosen cinsi eşyaya isabet eden kısmına hasren yapılan incelemede, davacının 29/08/2022 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, dava sonuç itibarıyla kısmen iptal, kısmen ret ile sonuçlandığından, davadaki haklılık oranlarına göre yargılama giderlerinin davalı idare ve davacı arasında paylaştırılmasına ve vekalet ücretinin karşılıklı olarak tarafların birinden alınıp diğerine verilmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararda davacının davasından feragat ettiği ve davacı lehine hüküm kurulmamış olmasına rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği, aleyhlerine olan hüküm fıkrasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemine konu kararın düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son paragrafında, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiştir. 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile atıfta bulunulan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu, yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihi itibarıyla yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447. maddesinde, mevzuatta, 1086 sayılı Kanun'a yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yönelik sayılacağı hükme bağlanmış; 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlıklı 331. maddesinde ise, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmedeceği kuralına yer verilmiştir. Olayda, Vergi mahkemesince, davanın hasren incelenen kısmı hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilirken taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davanın feragat nedeniyle sonuçlandığı ve önceki safhalarda davacı lehine sonuçlanan ve temyiz incelemesinde onanan kısım için vekalet ücretine hükmedildiği de göz önüne alındığında, davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir. Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının " Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine belirlenen 5.500-TL avukatlık ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" dair ibarenin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.