Danıştay 7. Daire 2023/1034 E. 2025/1636 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/1034 Karar No : 2025/1636

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü - (E - Tebligat) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına 2020 ve 2021 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı toplam 37 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kayıt belgesinde belirtilen kıymet üzerinden, 04/05/2020 tarih ve 23177 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya hakkında ise gözetim uygulaması nedeniyle belirlenen kıymet üzerinden tahsil edilen gümrük ve katma değer vergileri ile ek mali yükümlülüklerin, eşyaya ait faturalarda kıymete göre fazlasına isabet eden kısmının 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı toplam 37 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın, beyanname eki fatura kıymetinden daha yüksek beyan edilen istatistiki kıymetin, kayıt belgesindeki kıymet üzerinden hesaplandığı, yüksek kıymet içeren istatistiki kıymet beyanının bu haliyle davacı şirketi bağladığından söz edilemeyeceğinden, faturada yazılı kıymete göre fark tutarın yurt dışı gider beyanına eklenmesi sonucunda ortaya çıkan tutar ile fatura kıymeti arasındaki kıymet farkı nedeniyle ortada kanunen ödenmesi gereken herhangi bir verginin bulunmadığı görüldüğünden, dava konusu işleminin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya hakkında ise; beyannamenin tescil tarihi itibariyle yürürlükte bulunan İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğde belirtilen kıymetin, eşyanın Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığı, dolayısıyla ortada kanunen ödenmesi gereken herhangi bir vergi bulunmadığından, gözetim önlemlerinin yanlış uygulanması suretiyle davacı tarafından fazladan ödenen gümrük ve katma değer vergisinin geri verilmesi isteminin reddine dair idari karara vaki itirazın reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemin söz konusu beyannameye ilişkin kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline, ödenen vergilerin tahsil edildiği tarihten başlamak üzere 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre hesaplanacak tecil faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dairelerince verilen ara kararına cevaben sunulan belge ekinde yer alan hesaplama tablosunun incelenmesinden, davacının fazla miktarda gümrük, katma değer vergisi ile ek mali yükümlülük istediğinden söz edilemeyeceği, dolayısıyla idarenin bu yöndeki itirazının yerinde görülmediği, istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, istinaf başvurusunda ileri sürülen sebepler ile dosyada mevcut bilgi ve belgeler kapsamında kararın kaldırılmasını gerektiren nitelikte bir neden bulunmadığı sonucuna varıldığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın davacının beyanı doğrultusunda vergileri tahsil edilerek ithalat işlemlerinin tamamlandığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.