Danıştay 7. Daire 2021/4184 E. 2023/3675 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2021/4184 Karar No : 2023/3675 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Yapışkan Bantlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında 4811.41.90.90.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda ve Hindistan menşeli olarak beyan edilmek suretiyle ithal olunan "maskeleme bantı" ticari isimli eşyaya ilişkin menşe belgesinin sunulmadığından bahisle yapılan ek mali yükümlülük ve katma değer vergisi ek tahakkukları ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak üç kat tutarında karara bağlanan para cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davaya konu ek tahakkuk ve para cezası kararlarının 21/12/2019 tarihinde davacıya e-tebliğ yolu ile tebliğ edildiği halde bu karara karşı idari itirazda bulunulmadığı gibi 30 günlük dava açma süresinin geçirilmesinden sonra işbu davanın açıldığı ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesine göre iade başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurunun henüz karara bağlanmadığı, verilecek kararın ayrı bir davaya konu olması gerektiği ayrıca bu başvuru ek tahakkuk ve para cezası kararına karşı dava açma süresini canlandırmayacağından davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı yasanın 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Menşe belgelerinin idareye sunulduğu, iade başvurusunun bekletici mesele yapılması gerektiği, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.