Danıştay 7. Daire 2021/2787 E. 2024/1624 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2021/2787 Karar No : 2024/1624 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, ikamet adresinde bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararlarına dayanılarak 2016 yılının Ağustos dönemine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim ve katma değer vergilerinin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, bandrolsüz sigaraların ikamet adresinde ve müştemilatında ele geçirildiği hususunun davacının da imzasının bulunduğu tutanakla sabit olduğu anlaşıldığından, bulunduran sıfatını haiz olduğu sonucuna varılan davacı adına tarh edilen özel tüketim vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı; davacının kaçak sigaraların yurt içinde ticaretini yaptığı ve ticari amaçla satarak başkalarına teslim ettiği veya başka şekilde katma değer vergisine tabi olacak herhangi bir işleme tabi tuttuğu yolunda davalı idarece herhangi bir tespit yapılmadığından, ayrıca 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca adına katma değer vergisi tarhiyatı yapılmasını gerektirecek yasal koşullar da olayda mevcut olmadığından, davacı adına tarh edilen katma değer vergisinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle katma değer vergisinin iptaline, özel tüketim vergisi yönünden ise davanın reddine karar verilmiş ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın özel tüketim ve katma değer vergilerine ilişkin hüküm fıkralarının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği; davanın kısmen iptal ile sonuçlanması nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin icap ettiği, davalı idarenin avukat tarafından temsil edilmemesi nedeniyle mahkeme kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının özel tüketim ve katma değer vergilerine ilişkin hüküm fıkralarına yönelik kısmının reddine, davacının istinaf başvurusunun mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik kısmının kabulü ile anılan hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ceza davası sonucunda mahkumiyet kararı verildiğinden çifte ceza tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı; davalı idarece, alışlarını belgeleyemeyen (bulunduran) mükellef adına 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca tarh edilen katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz istemlerinin reddine, 2.... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.