Danıştay 6. Daire 2025/2661 E. 2025/3979 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No:2025/2661 Karar No:2025/3979

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı /... VEKİLİ : Av. ...

DİĞER (DAVALI İDARELER) : 1-... Bakanlığı / ... VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Davacının maliki olduğu İstanbul İli, Başakşehir İlçesi,... Mahallesi, ... pafta, ... ve ... parsel sayılı ile ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin Başakşehir Belediye Encümeninin... tarih ve ... sayılı kararı ile bu kararın dayanağı olan 23/09/2005 onay tarihli 1/1000 ölçekli Küçükçekmece-İkitelli Atatürk Olimpiyat Parkı Uygulama İmar Planı, 02/02/2001 ve 12/05/2017 onay tarihli 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planları ve 13/02/2009 onay tarihli 1/100.000 ölçekli İstanbul Çevre Düzeni Planının iptali istemiyle açılan davada; Başakşehir Belediye Encümeninin... tarih ve ... sayılı kararının davacı parselleri yönünden dava konusu işlemin iptali, 23/09/2005 onay tarihli 1/1000 ölçekli Küçükçekmece-İkitelli Atatürk Olimpiyat Parkı Uygulama İmar Planı, 02/02/2001 ve 12/05/2017 onay tarihli 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planları ve 13/02/2009 onay tarihli 1/100.000 ölçekli İstanbul Çevre Düzeni Planı yönünden ise davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmına karşı davalı Başakşehir Belediye Başkanlığı tarafından, redde ilişkin kısmına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurularının reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın iptale ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde: "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. Bu kararlar, dosyayla birlikte kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilir ve bu mahkemelerce yedi gün içinde tebliğe çıkarılır." kuralı yer almaktadır. Anılan Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. Maddesinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları. b) (İptal bent: Anayasa Mahkemesinin 26/7/2023 tarihli ve E.:2023/36 K.:2023/142 sayılı Kararı ile) (Yeniden Düzenleme:28/7/2024-7524/53 md.) Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar. (Anılan Kanunun Ek 1. maddesine göre 2025 yılı için 1.324.000-TL) c) (Ek:28/7/2024-7524/53 md.) Konusu iki yüz yetmiş bin Türk lirasını aşıp dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşmayan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan ve istinaf kanun yolu incelemesinde kaldırma kararı üzerine yeniden karar verilen davalar. d) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları. e) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları. f) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları. g) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar. h) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar. ı) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar. i) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar. j) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar. k) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar. l) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar. m) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygulanmasından doğan davalar. n) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 48. maddesinin 7. fıkrasında ise, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir. " hükmü yer almıştır. Dosyanın incelenmesinden, İstanbul İli, Başakşehir İlçesi,... Mahallesi, ... pafta, ... ve ... parsel sayılı ile ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin Başakşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu kararın dayanağı olan 23/09/2005 onay tarihli 1/1000 ölçekli Küçükçekmece-İkitelli Atatürk Olimpiyat Parkı Uygulama İmar Planı, 02/02/2001 ve 12/05/2017 onay tarihli 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planları ve 13/02/2009 onay tarihli 1/100.000 ölçekli İstanbul Çevre Düzeni Planının iptali istemiyle açılan davada, Başakşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının davacı parselleri yönünden dava konusu işlemin iptali, 23/09/2005 onay tarihli 1/1000 ölçekli Küçükçekmece-İkitelli Atatürk Olimpiyat Parkı Uygulama İmar Planı, 02/02/2001 ve 12/05/2017 onay tarihli 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planları ve 13/02/2009 onay tarihli 1/100.000 ölçekli İstanbul Çevre Düzeni Planı yönünden ise davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmına karşı davalı Başakşehir Belediye Başkanlığı tarafından, redde ilişkin kısmına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurularının reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:... K:... sayılı kararın "iptale" ilişkin kısmının davalı Başakşehir Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. Yukarıda anılan 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde, Bölge İdare Mahkemesinin temyiz incelemesine tabi tutulacak kararları sınırlı olarak sayılmış olup; bakılan davanın konusunun kamulaştırma işlemi ile bu kararın dayanağı olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı, 1/5000 ölçekli nazım imar planları ve 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı olduğu, Mahkeme kararının dava konusu kamulaştırma işleminin iptaline ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilen kararın davalı Başakşehir Belediye Başkanlığı tarafından temyize konu edildiği, diğer dava konuları olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı, 1/5000 ölçekli nazım imar planları ve 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı hakkında Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kararın ise temyiz kanun yoluna başvurulmayarak kesinleştiği anlaşıldığından, dava konusu kamulaştırma işleminin tek başına temyiz istemine konu edilmesine anılan Kanun kapsamında imkan bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararın "iptale" ilişkin kısmına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2. Davalı Başakşehir Belediye Başkanlığı tarafından yatırılan temyiz harçlarının istemi halinde iadesine, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/07/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.