Danıştay 6. Daire 2024/963 E. 2025/3313 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2024/963 Karar No : 2025/3313

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yap Sat İnş. Taah. Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ : Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki yapıların, ruhsat ve eki mimari projesine aykırı olarak inşa edildiğinden bahisle, söz konusu imalatların, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca en geç bir ay içerisinde mevzuata uygun hale getirilmesine, aksi takdirde yıkımına ve aynı Kanun'un 42. maddesi uyarınca yapı müteahhidi olan davacı şirkete 4.068.419,60-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin yıkıma yönelik kısmının, "mevzuat çerçevesinde 1.066,74 m² lik emsal harici tesisat katı yapılabilirken, mevzuata aykırı olarak 3.630,00 m² lik 3 adet tesisat katı yapıldığı, dolayısıyla 2564 m² lik, fazla tesisat kat alanı oluşturulduğu, D Blok zemin katta boşluk olarak nitelendirilen 1400 m2'lik alanın ofis olarak kullanım alanına dahil edildiği, mimari projede A ve B blok çatılarının çelik konstrüksiyon olarak gösterildiği, ancak yerinde betonarme olarak yapıldığı, 293 adet otopark yerinin fazladan ayrıldığı, bu haliyle 2.707,32 m2 alanın emsal harici yapıldığına" ilişkin kısımları ile "3. bodrum katta A-Y4 aksları ile 11-16 aksları arasında öngörülen sığınakların Sığınak Yönetmeliği koşullarına uygun düzenlenmediği" kısmı ve idari para cezasına ilişkin kısmının iptali, dava konusu işlemin yıkıma yönelik diğer kısmı (3. bodrum katta A-G aksları ile 27-33 aksları arasında bulunan sığınak alanından otopark olarak ayrılan bölümünün) yönünden ise davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; fazladan oluşturulan 2564 m² lik tesisat kat alanının, A ve B blok çatılarına, fazladan ayrılan 293 adet otopark yeri nedeniyle emsal harici yapılan 2.707,32 m2 alanın, 3. bodrum katta A-Y4 aksları ile 11-16 aksları arasında yapılan 750,41 m²’lik sığınak alanının yıkımına ilişkin kısmının onanmasına, para cezasına ilişkin kısmının gerekçeli olarak onanmasına, kararın D Blok zemin katta, ofis olarak yapılan ve kullanım alanına dahil edilen 1400 m2 alanın yıkıma ilişkin kısmının ise bozulmasına yönelik Danıştay Altıncı Dairesinin 26/05/2022 tarih ve E:2020/5409, K:2022/6334 sayılı kararına uyularak dava konusu işlemin, D Blok zemin katta, ofis olarak yapılan ve kullanım alanına dahil edilen 1400 m² alanın yıkımına ilişkin kısmı yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine ilişkin ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 16/06/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.