Danıştay 6. Daire 2022/6211 E. 2025/215 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2022/6211 Karar No : 2025/215 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1-... 2- ... 3- ... 4- ... VEKİLİ : A. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kars ili, Kağızman ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda Kağızman Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar plânı ve 1/1000 uygulama ölçekli imar plânı değişikliğinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...., K:... kararda; imar plânlarının niteliği gereği kamu yararına, şehircilik ilkeleri ve plânlama esaslarına uygun olmasının yanında, ilgili mevzuata uygun olması gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere dava konusu imar plânı değişikliklerinin yapıldığı alanda beş katlı yapılaşma koşulları önerilen parsellerin cephe aldığı yolların genişliğinin mevzuata uygun olmadığı, yolun sabit ve doğrusal bir şekilde genişletilmediği, yolun bağlantı sağladığı caddeler ve bu caddelere dik bağlanan diğer caddelerin yapılan değişikliğe rağmen birbirini karşılamadığı, yolun iki tarafındaki parsellerden eşit şekilde alınması gereken genişlik cephesinin sadece davacıların parsellerinin bulunduğu cepheden alındığı görüldüğünden tüm bu yönlerden dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar plânı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar plânı değişikliğinin kabulüne dair Kağızman Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Davacılar ... ve ... bakımından davadan feragat beyanı nedeniyle anılan davacılara ilişkin kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere kararın bozulması, kalan kısım bakımından ise temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Kars ili, Kağızman ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda Kağızman Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar plânı ve 1/1000 uygulama ölçekli imar plânı değişikliğinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanununda feragat konusu özel olarak düzenlenmemiş, 2577 sayılı Kanununun 31. maddesi ile feragat konusunda göndermede bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 450. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun 447. maddesinin 2. fıkrasında ise, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan göndermelerin, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı hükme bağlanmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesinde, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 310. maddesinin 1. fıkrasında feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği hüküm altına alınmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyize konu kararın davacılar ... ve ... yönünden incelenmesinden: Dosyanın incelenmesinden, temyiz incelemesi sırasında davacılar vekili Av. ... tarafından verilen ve Uyap kayıtlarına giren 27/05/2024 tarihli dilekçe ile davacılar ... ve ... yönünden davadan feragat edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda; temyiz incelemesi aşamasında davacılar vekili tarafından anılan davacılar yönünden yasal şekle uygun olarak davadan feragat edildiği anlaşıldığından, anılan davacılar yönünden dava hakkında feragat nedeniyle yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Temyize konu kararın ... ve ... dışındaki davacılar yönünden incelenmesinden; Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davalı idarece temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacılar ... ve ...'e ilişkin kısmınının feragat nedeniyle BOZULMASINA, diğer kısımlarının ONANMASINA, 3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi Erzurum 3. İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 14/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.