Danıştay 5. Daire 2025/16116 E. 2025/11821 K.

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2025/16116 Karar No : 2025/11821

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Vekili : Av. ...

Karşı Taraf (Davalılar) : 1- ... Bakanlığı / ANKARA 2- ... Genel Komutanlığı / ... Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Ardışık arama deliline ilişkin Yargıtay kriterleri olduğu, ardışık aranan kişilerle bir bağlantısının bulunmadığı, aramalarda ne konuşulduğu, örgütsel toplantıya çağrılıp çağrılmadığı, eğer çağrıldıysa bu toplantıya katılıp katılmadığı, toplantının örgütsel olup olmadığı hususunda herhangi bir tespit yapılmadığı, ikrar yönünde beyanının olmadığı, Devlete sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği, ceza yargılaması neticesinde beraat kararı verileceği, somut delillere dayanılmadan, idarece takdir yetkisi yerinde kullanılmadan, gerekçeye yer verilmeden kamu görevine son verildiği, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, savunma yapılması için yeterli kolaylık ve olanak sağlanmadığı, soyut ve duyuma dayalı kurum kanaatine dayanıldığı, masumiyet karinesinin, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarelerin Savunmalarının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder'' düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır. Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "...Sanığın adına kayıtlı olan ve kullandığını beyan ettiği ... numaralı hatta ilişkin yapılan ardışık aranıp aranmadığı hususundaki 26/02/2020 tarihli analiz raporu değerlendirildiğinde; Şanlıurfa iline kayıtlı ... numaralı sabit hattan 10/01/2015 tarihinde yapılan aramalarda TSK mensubu G. T.'nin sırasıyla saat 13.10 ve 13.11'de (2 defa) olmak üzere toplam 3 defa arandığı ve 0 saniye süre ile görüşüldüğü, ardından öğrenci statüsünde olan M. K.'nın 13.11'de arandığını ve görüşmenin 7 saniye süre ile görüşüldüğü, sonrasında dosyamız sanığı ...'in kullandığı ... numaralı hattın 13.12 ve 13.13 saatlerinde olmak üzere 2 defa arandığı ve görüşmelerin 0 sn sürdüğü, ardından aynı sabit hattan ... numaralı hattın 13.13 saatinde 2 defa arandığı ancak yapılan bu aramaların yapılan ardışık aramalar arasında farklı kurumların aranmasının mahrem imamların yaptığı aramaların son aramalarda kalmaması ve aramaların art arda gelmemesini sağlamak amacıyla yaptığı aramalardan olduğunun değerlendirildiği, bu aramaların ardından dosyamız sanığı ...'in kullandığı ... numaralı hattın 13.13 ve 13.14 saatlerinde 2 defa arandığı ancak görüşmelerin cevapsız kaldığı, Şanlıurfa iline kayıtlı ... numaralı sabit hattan 21/02/2015 tarihinde yapılan aramalarda; dosyamız sanığı ...'in 15.07 ve 15.08 saatlerinde arandığı ancak aramaların cevapsız kaldığı, bu aramanın sonrasında 15.09 ve 15.24 saatlerinde ... numaralı sabit hattın arandığı ve bu görüşmelerin sırasıyla 74 sn 31 sn sürdüğü daha sonra bu numaranın Karacadağ Jandarma Komutanlığı'na ait olduğunun tespit edildiği, ardından dosyamız şüpheli ...'in kullandığı ... numaralı hattın 15.25 , 15.26 (3 defa) ve 16.28 (2 defa) saatlerinde 6 defa arandığı ancak aramaların cevapsız kaldığı, ardından TSK mensubu olan S. S. isimli şahsın 16.29'da arandığı ve 64 sn süre ile görüşme yapıldığı, ardından TSK mensubu İ. K. isimli şahsın 16.30 ve 16.31 saatlerinde arandığı ve aramaların cevapsız kaldığı, ardından aynı sabit hattan ... numaralı hattın 16.31 saatinde 2 defa arandığı ancak yapılan bu aramaların yapılan ardışık aramalar arasında farklı kurumların aranmasının mahrem imamların yaptığı aramaların son aramalarda kalmaması ve aramaların art arda gelmemesini sağlamak amacıyla yaptığı aramalardan olduğunun değerlendirildiği, ardından dosyamız sanığı ...'in kullandığı ... numaralı hattın 16.31 ve 16.32 saatlerinde arandığı ancak görüşmelerin cevapsız kaldığı, ardından aynı sabit hattan 16.35 (2 defa) ve 16.36 (4 defa) olmak üzere toplamda 6 defa ..., 16.36 (2 defa) ve 16.37 (6 defa) olmak üzere toplamda 8 defa ... numaralarının çevrildiği ancak yapılan bu aramaların yapılan ardışık aramalar arasında farklı kurumların aranmasının mahrem imamların yaptığı aramaların son aramalarda kalmaması ve aramaların art arda gelmemesini sağlamak amacıyla yaptığı aramalardan olduğunun değerlendirildiği, Düzce iline kayıtlı ... numaralı sabit hattan 25/07/2014 tarihinde saat 23.15.00'da TSK mensubu Y. A.'nın şahsi kullanımında olduğu değerlendirilen ancak babası İ. A. adına kayıtlı ... numaralı hattın arandığı ve 16 sn süre ile görüşme yapıldığı, daha sonrasında dosyamız sanığı ...'in babası Ş. A. adına kayıtlı ancak ...'in kullanımında olduğu değerlendirilen ... numaralı hattın saat 23.15.00'da arandığı ve görüşmenin 16 sn süre ile görüşme yapıldığı, Ayrıca sanık tarafından kullanıldığı tespit edilen ... numaralı GSM hattının ... numaralı sabit hattan 25/07/2014 tarihinde 23.15.00'da arandığı ve görüşmenin 16 saniye sürdüğü, uzman çavuş olarak görev yapan Y. A.'nın kullandığı ... numaralı GSM hattının aynı sabit hattan 25/07/2014 tarihinde 23.15.00'da arandığı ve görüşmenin 16 saniye sürdüğü, bu aramaların yapıldığı zaman ve hattan farklı askeri şahısların aranması, her ne kadar sanık soruşturma ve kovuşturma aşamalarında kullanımında bulunan ... GSM numarasının sabit hatlardan yapılan aramaların örgütsel içerikli olmadığını ve üzerine atılı suçlamaları kabul etmese de, kullanılan sabit hatların örgüt mahrem imamlarınca tercih edilmesi, örgütün bu yöntemi kullandığı dönem, aramaların ardışık olarak gerçekleştirilmeleri, yapıldığı saatler, ardışık aranan şahısların rütbeleri, örgütün bu yöntemi kullandığı tarihler ile tutarlılık arz eden arama kayıtları, aramaların yoğunluğu ve aynı hattan farklı asker kişilerin aranma usulünün mevcut olay açısından da geçerliliği dikkate alındığında sanığın tespit edilen görüşmelerinin gündelik veya mesleki olarak değerlendirilemeyeceği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sabit hat aramalarının örgütsel mahiyette olduklarının değerlendirildiği, sanık ...'in kullanımındaki ... numaralı GSM telefon hattı ile FETÖ/PDY silahlı silahlı terör örgütüne üye olma suçundan haklarında adli adli işlem yapılan 46 şahıs ile 29/05/2014 - 12/09/2016 tarihleri arasında birçok telefon görüşme kaydı ile irtibatının bulunduğu..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.