Danıştay 5. Daire 2025/11974 E. 2025/11046 K.

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2025/11974 Karar No : 2025/11046

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...

Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Mernis adresindeki sokak adının yanlış olması sebebiyle tarafına herhangi bir tebligatın yapılmadığı, belediye tarafından yapılan çalışmalar sonucunda ikametinin bulunduğu adresin sokak adının değiştiği, adres kayıt sisteminde bu yanlışlığın giderilmediği, bu sebeple yapılan tebligatların tümünün usulsüz olduğu, tarafına herhangi bir tebligatın yapılmadığı, hakkında takipsizlik kararı verildiği, FETÖ/PDY terör örgütüyle irtibat ve iltisak kapsamında değerlendirilebilecek somut herhangi bir tespitin söz konusu olmadığı, ... kod adlı gizli tanıktan elde edilen verilerin tek başına hükme esas alınamayacağı, adil yargılanma hakkına ve ölçülülük ilkesine riayet edilmediği, savunma hakkı tanınmadığı, 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin OHAL kanun hükmünde kararnamesi niteliğinde olmadığı, kanunilik ilkesinin ihlal edildiği, Anayasa ve AİHS kapsamındaki birçok temel hak ve özgürlüğün ihlal edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : Davacı tarafından, ilgili belediye tarafından yapılan çalışmalar neticesinde ikametinin bulunduğu taşınmazın sokak adının değiştiği, bu sebeple tarafına herhangi bir tebligatın yapılmadığının ileri sürüldüğü, bu iddianın doğrulunun tespiti için ilgili belediyeye ara karar yapıldıktan sonra yeniden karar verilmesi gerektiğinden Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder'' düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.