Danıştay 5. Daire 2023/1879 E. 2025/8437 K.

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2023/1879 Karar No : 2025/8437

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Vekili : Av. ...

Karşı Taraf (Davalı): ... Bakanlığı / ... Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: ... Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Davacı hakkında FETÖ/PDY terör örgütüne üye olmak suçlamasıyla yürütülen ceza yargılaması neticesinde terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit görülerek hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen davacının, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle cezasından indirim yapıldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve anılan kararın itiraz edilmeden kesinleştiği görülmüştür. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, ilgilisi lehine veya aleyhine bir sonuç doğurmayacağı açık olmakla birlikte bu durum ceza mahkemesi kararından bağımsız olarak, ceza yargılaması sırasında elde edilen delillerin idari yargı mercilerince değerlendirilmesine engel teşkl etmemektedir. Bu itibarla davacı hakkında verilen... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan;''... Ben sınavlara Ankara ili ... Mahallesinde hazırlanmıştım. Hazırlandığım ev örgüt eviydi. Bize herhangi bir soru verilmedi, daha önce çıkmış olan sınav soruları ve testler verilmişti. Sınav sorularının herhangi birisine verildiğine de şahit olmadım. Sözlü mülakatta örgütün herhangi bir yardımları olmadı sadece mülakatta dikkat edilmesi gereken hususları söylediler. Uzman çavuşluk sınavını kazandıktan sonra yaklaşık 1 yıl yani 2010-2011 yıllarında Ankara ... eğitim gördük, eğitimi tamamladıktan sonra Diyarbakır Merkeze atandım. Okuldan mezun olduktan sonra memlekete mehil iznine gelmiştim, memlekete geldikten sonra beni büfeden yada ankesörlüden arayarak görüşmek istediklerini söylediler. Maraş ilinde ... Park isimli cafede kendileri ile görüştük. Görüşmeye gelen kişiyi ben ilk defa görmüştüm, isminin ... olduğunu söylemişti, bundan sonra benimle kendisinin ilgileneceğini ve Diyarbakır'da irtibat halinde olacağımızı söyledi. Ben Diyarbakır'da 2011-2013 yıllarında görev yaptım. Diyarbakır'dan sonra 2013-2017 yılları arasında Burdur Karamanlı ilçesinde İlçe Jandarmada görev yaptım. Burdur'a atandığımda ... isimli kişi Isparta'da olduğunu, kendisinin yanına gelmemi söyledi, bende işlerimin yoğun olduğunu söyleyip gelemeyeceğimi söyledim. Bunun üzerine kendisi Burdur'a geldi. Burdur'da bir cafede oturduk, bundan sonra benimle başka bir şahsın ilgileneceğini söyledi, ancak bu şahsın şehir dışında olduğunu belirtti. Daha sonra ... beni muhtemelen aramıştır, ancak bende bilmediğim numaraları açmadım. Ve bu şahıslarla bir daha görüşmedim. Benden para istedikleri için yada çağırdıklarında mazeret bildirip gitmediğimde beni tehdit ettikleri için, korkutmaya çalıştıkları için kendilerinden soğudum, irtibatı koparmaya karar verdim. Gitmediğim zamanlar seni bu işe biz getirdik, şefkat tokatını yersin şeklinde sözler söylüyorlardı. Bu tehditleri yaparken asker olsun, albay, general gibi üst kısımlarda da adamlarının olduğunu söyleyerek bu şekilde beni korkutmaya çalışıyorlardı. ... isimli şahsı tanımıyorum... isimli şahıs benim devrem olur. Kendisinin talimatla alınan beyanları genel itibariyle doğrudur, ben polislik sınavına hiç girmedim. Başkasına soru verilip verilmediğini bilmiyorum. ... yılı da yanlış hatırlıyor olabilir, bizim sınava hazırlandığımız yıllar 2008-2009 yılları değil 2009-2010 yıllarıydı...'' yönündeki davacının ikrarları ile "..Tanık U.B.:; ''Ben sanıkla 2008-2009 yılları arasında Batıkent'te bulunan bir örgüt evinde kalmamız nedeniyle tanışıyorum. Biz o evde uzmançavuşluk sınavlarına hazırlanıyorduk.... Ben her gittiğimde sanığı evde görüyordum. Bu evden sorumlu kişi ... olarak ismini bildiğim şahıstı. Bu kişi haftasonları eve geldiğimde bizi hem askeri sınavlara hazırlıyordu. Hem de bize sohbet veriyordu. Fetullah Gülen videoları izletiyordu. Ben 2009 yılında uzmançavuşluk sınavını kazandım. Ancak bu sınava ilişkin herhangi bir soru verme olayı olmadı. Yalnızca örnek sorular veriyorlardı. Onun içinde de sınavda çıkan bir kaç soru oldu. Daha öncesinde bu ...isimli şahıs bize polislik sınavının sorularını vermişti. 2008 yılında bu şahıs eve geldi ve bize elinde bazı sorular olduğunu söyledi. Bu sorulara çalışın dedi. Bu kapsamda verdiği sorular üzerinden biz çalıştık. Bir süre sonra polislik sınavına ben girdim. Ancak kazanamadım. Sınavda da bize gösterdiği soruların benzerleri çıkmıştı. Sanıkta 2009 yılında uzmançavuşluk sınavına girdi ve kazandı. Onu 2010 yılında Uzman Jandarma Okulunda gördüm. Daha sonra yalnızca bir kaç kez okulda gördüm. Onun dışında herhangi bir bağımız olmadı." yönünde tanık beyanları ile kararda yer verilen: ''Sanık adına kayıtlı olan... numaralı GSM hattının; 04.12.2012, 09.12.2012, 10.12.2012, 04.01.2013 ve 05.01.2013 tarihleri olmak üzere toplamda sekiz defa arandığı, 05.01.2013 tarihinde ise kendisi gibi askeri personel olan Y. A. isimli şahıs ile ardışık olarak arandığının değerlendirildiği, .... ... numaralı GSM hattının toplam 6 kez tekil irtibat kaydının bulunduğu, C.Ö., Y.A., A.K.,A.T.,M.Y. ,Ö.F.K., F.A. isimli askeri personel şahıslar ile olmak üzere 12 adet ardışık aranma ve periyodik aranma kaydının bulunduğu...''tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.