Danıştay 5. Daire 2022/15111 E. 2024/21399 K.

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2022/15111 Karar No : 2024/21399

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Vekili : Av. Bünyamin Çelik (E-Tebligat)

Karşı Taraf (Davalı) : İçişleri Bakanlığı - ANKARA Vekili : Av. Hüseyin Duran (E-Tebligat)

İstemin Özeti : 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin 30/04/2019 tarih ve 2019/21485 sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalındığı iddia olunan özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolundaki Ankara 25. İdare Mahkemesinin 26/02/2020 tarih ve E:2019/931, K:2020/433 sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdare Dava Dairesinin 14/09/2022 tarih ve E:2020/9104, K:2022/4078 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğu, terör örgütü ile irtibatlı olduğuna dair aleyhinde hiçbir somut delil bulunmadığı, tüm adli ve idari soruşturmalardan aklandığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, Mahkemeye sunulan delillerin değerlendirilmediği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : Leyla BOZKURT Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder'' düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır. Öte yandan UYAP kayıtlarının incelenmesinden; silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği gerekçesiyle davacı hakkında hapis cezası verildiği, anılan kararın temyiz aşamasında olduğu görülmekte olup, davacının anılan suçtan mahkumiyet kararı kesinleşmemiş olduğundan, yargılama süreci devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi masumiyet karinesi gereğince mümkün değildir. Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/10/2022 tarih ve E:2022/175, K:2022/261 sayılı kararında yer alan; "...T.Y, Bayburt Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/323 sayısına kayıt edilen yürütülen soruşturma kapsamında vermiş olduğu beyanlarda 'Niğde ilinde iken kendisini tanıdığını cemaat sohbetlerinde başımızda hoca olarak bulunan O.A isimli kişi katılmış olduğu...Bu sohbette Eray Karaköse, İ.S ve ben vardım' şeklinde sanık hakkında beyanlarda bulunduğu...Söz konusu tanık benzer şekilde 20/09/2022 tarihinde Mahkememiz huzurunda vermiş olduğu beyanlarında da...."sanık Eray'ı tanırım, Niğde'de birlikte çalıştık meslektaşımdı,...2010 yılında Ulukışla'da göreve başladıktan sonra örgüte ait bir öğrenci evine gittim, gittiğim evde birden fazla komiser yardımcısının içerisinde sanık Eray Karaköse de vardı...sanık ile haftada bir defa gerçekleşen sohbetlere katılırdık, sohbet arkadaşımdı, aynı sohbet ortamında bulunduk" şeklinde beyanda bulunmuştur...sanığın mahrem yapılanma içerisinde olduğu Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, Ankara KOM daire başkanlığı tarafından yapılan imaj inceleme ve tespitler neticesinde...Ele geçirilen imaj verisi içerisinde sanığın derecesinin "B5" ile ifade edildiği, bunun anlamı ise ''FETÖ mensubiyeti olan, sadakati ve bağlılığı olan ancak bazı konuları sorgulayan kişi' olarak ifade ettiği..." şeklindeki tespitler bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2024 tarihinde oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Üye

Üye Fethi ASLAN Musa ALBAYRAK Yunus AYKIN Şaziye FIRAT CİVELEK Yusuf KARALOĞLU

AA