Danıştay 5. Daire 2021/8425 E. 2024/16194 K.

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2021/8425 Karar No : 2024/16194 TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 375 sayılı KHK'nın Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığı'nın ... tarih ve ...sayılı isteminin iptali ile kamu görevinden çıkartıldığı tarihten itibaren göreve başlatılmasına kadar geçecek tarih arasındaki yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında ceza yargılamasının devam ettiği, bu haliyle terör örgütü üyeliğiyle ilgili davacının adli yargı yerince hakkında verilen kesinleşmiş bir hüküm bulunmamakta ise de, davacının adli yargı yerinde Hakim karşısında ve müdafi huzurunda alınan beyanlarında örgütle tanışmasına, evlerinde kalışına, mesleğe yönlendirilişine, meslek içerisinde kendisiyle ilgilenen örgüt üyelerine dair meslek öncesi ve meslek içerisinde FETÖ/PDY üyeleriyle kurulan irtibatlarına ilişkin bir takım bilgilere yer verildiği ile hakkında yapılan inceleme ile devam eden ceza yargılamasının niteliği ve milli güvenlik ve kamu düzeni açısından kritik bir görevi ifa eden davacının davalı idaredeki konumu dikkate alındığında, işlem tarihi itibariyle davacının terör örgütüne irtibatı ya da iltisakı olduğu değerlendirilebileceğinden, davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. Maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : FETÖ/PDY ile herhangi bir bağlantısı ve iltisakının bulunmadığı, ardışık arama nedeniyle soruşturma başlatıldığı, hangi eylemin kendisine yöneltildiği, hangi eylemi icra veya ihmal ettiğinin belirsiz olduğu, isnadın maddi unsurlarının bulunmadığı, takdir hakkının kötüye kullanıldığı iddia edilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Bolu 2. Komando Tugay Komutanlığı'nda Mu.Asb. Kd. Çvş. olarak görev yapmakta olan davacı, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmıştır. Bunun üzerine, anılan işlemin iptali ile kamu görevinden çıkartıldığı tarihten itibaren göreve başlatılmasına kadar geçecek tarih arasındaki yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Duruşma" başlığını taşıyan 17. maddesinin 1. fıkrasında; "Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinde açılan iptal ve yirmibeşbin Türk Lirasını aşan tam yargı davaları ile tarh edilen vergi, resim ve harçlarla benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları toplamı yirmibeşbin Türk Lirasını aşan vergi davalarında, taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılır." hükmüne, aynı maddenin 3. fıkrasında ise, "Duruşma talebi, dava dilekçesi ile cevap ve savunmalarda yapılabilir." hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda anılan Kanun hükümlerine göre, İdare Mahkemelerinde açılan iptal davalarında taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılması zorunludur. Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından dava dilekçesinde duruşma talebinde bulunulduğu halde İdare Mahkemesince yukarıda belirtilen Kanun hükmüne aykırı biçimde duruşma yapılmaksızın karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, davacının duruşma isteminde bulunmasına karşın İdare Mahkemesince duruşma yapılmadan verilen karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. Diğer taraftan, bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince yeniden bir karar verileceğinden, davacının esasa ilişkin temyiz iddialarının bu aşamada incelenmesine gerek bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne; 2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 23/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : Davacı tarafından, 375 sayılı KHK'nın Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığı'nın ... tarih ve ...sayılı işleminin iptali ile kamu görevinden çıkartıldığı tarihten göreve başlatılmasına kadar geçecek tarih arasındaki yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Dairemizce, davacının ilk derece mahkemesinde duruşma isteminde bulunmasına karşın İdare Mahkemesince duruşma yapılmadan karar verilmiş olması uyuşmazlığın özelliğine, yargılama safhalarına ve temyiz talepleri arasında bulunup bulunmadığına bakılmaksızın doğrudan bozma sebebi olarak değerlendirilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, ''Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması, sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozar" hükmü yer almıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde temyiz incelemesi neticesinde verilecek kararlarda duruşmanın yapılmamış olması bizatihi bozma sebebi olarak belirtilmemiş olup, esasa etki edecek usul kurallarına uyulmamış olması bozma sebebi olarak sayıldığından, söz konusu hususun esasa etkili olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerektiği gibi temyiz dilekçesinde de bu husus temyiz sebebi olarak ileri sürülmemiştir. Bu bağlamda; dosyanın incelenmesinden,... Ağır Ceza Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararı ile "terör örgütüne üye olmaktan" 7 yıl 6 ay ceza aldığı etkin pişmanlıktan faydalanması sebebiyle HAGB alan davacının kendi iradesiyle irtibat ve iltisakının ikrar etmiş olduğu mahkeme kararı ile de sabit olduğundan kararın esasının incelenmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.