Danıştay 5. Daire 2020/5950 E. 2023/13438 K.

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2020/5950 Karar No : 2023/13438 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA Vekili : Av. ... İstemin Özeti : Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İdare Mahkemesince hükme esas alınan delillerin yetersiz, tutarsız ve hukuka aykırı olduğu, iddianamede sabit telefondan talimat aldığının tespit edildiği şeklinde bir ifadenin yer almadığı, ceza yargılamasında tespit edilebilen tek hususun telefonunun Mersin ilindeki sabit bir telefondan aranması olduğu, ancak kimin aradığının, hangi sebep ve gerekçe ile aradığının, ne konuşulduğunun, konuşulanların terör örgütü ile bir bağının olup olmadığının, kendisinin bu konuşmalarda ne söylediğinin tespit edilmediği ve tahmin üzerinden karar verildiği, kendisinden 30 saniye önce aranan şahsın kendisini tanımadığını beyan ettiği, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi :Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır. Dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler ile davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, ... Ağır Ceza Mahkemesi ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "...Dosya içerisine alınan 20.01.2020 tarihli bilirkişi R.Ö. tarafından hazırlanan rapora göre, ... numaralı GSM hattının 01.01.2010 ile 02.06.2016 tarihleri arasında sanık ... tarafından kullanıldığının tespit edildiği, ... numaralı GSM hattının 01.01.2010 ile 02.06.2016 tarihleri arasında tanık E.K. tarafından kullanıldığının tespit edildiği, sanığın kullanmış olduğu ... GSM hattının 29.10.2014 tarihinde E.K. ile ardışık arandığı, teknik olarak üç adet aramanın bulunduğunun tespit edildiği, yine bilirkişi R.Ö.'in 15.02.2021 tarihli raporunda da sanığın; 09.02.2013 tarihinde T.Ç. adına kayıtlı ve A.Ç.(astsubay kıdemli başçavuş) ile ardışık arandığı, 04.06.2015 tarihinde V.G.(astsubay üstçavuş) ile ardışık arandığı, 01.05.2014 tarihinde Y.Y. adına kayıtlı iki farklı hattan gerçek kullanıcıları E.M. ve F.Y. olduğu tespit edilen gsm numaraları ile ardışık arandığı, 27.08.2014 tarihinde M.T.(astsubay başçavuş) ve ... (astsubay başçavuş) ile ardışık arandığı, 12.12.2014 tarihinde E.M. ve M.T. ile ardışık arandığı, 19.09.2014 tarihinde E.Ö.(astsubay başçavuş) ile ardışık arandığı, 19.03.2015 tarihinde V.G.(astsubay üstçavuş) ve E.Ö.(astsubay başçavuş) ile ardışık arandığı, 27.01.2015 tarihinde M.T.(astsubay başçavuş) ile ardışık arandığı, 25.05.2015 tarihinde M.T.(astsubay başçavuş) ve V.G.(astsubay üstçavuş) ile ardışık arandığı, 27.05.2015 tarihinde M.T.(astsubay başçavuş) ve V.G.(astsubay üstçavuş) ile ardışık arandığı, 17.07.2014 tarihinde M.T.(astsubay başçavuş) ve E.Ö.(astsubay başçavuş) ile ardışık arandığı, 25.03.2015 ile 28.04.2015 tarihlerinde de V.G. ile ardışık arandığı, 25.03.2015 tarihindeki aramalar sonrasında anlamsız sayıların çevrilmesi sureti ile redial arama yapılabilmesine engellenmeye yönelik tedbir aramalarının bulunduğu, tespit edilerek açıklananlar dışında herhangi başkaca bir tedbirin uygulandığının tespit edilemediğinin bildirildiği, yapılan yargılamalardan da bilindiği üzere FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün tekrar arama(redial) tuşundan son aramaların tespit edilmesine yönelik tedbirler aldığı, söz konusu anlamsız sayıların çevrilmesinin de bu mahiyetli olduğu, Dosya kapsamında tanık E.K.'nın Mahkememizin 07.08.2018 tarihli celesesinde huzurda dinlenildiği, tanık ifadelerinde özetle, sanığın örgütsel herhangi bir eylemine şahit olmadığını, hiç Mersin ilinde görev yapmadığını, ... numaralı GSM hattını kendisinin kullandığını,ancak aramaların örgütsel olmadığını düşündüğünü ifade etmekle birlikte 2014 yılına kadar FETÖ/PDY. silahlı terör örgütünün sohbet adı altındaki toplantılarına bire bir katıldığını ifade ettiği, dosya kapsamındaki aramalara ilişkin tanık beyanının mahkememiz ile benzer doğrultuda olduğu,... ... tanık E.K. hakkında yapılan yargılamada gerekçeli kararın 55. sayfasında belirtildiği üzere E.K. ile ...'ın ardışık arandığının kabul edildiği, tanık .M. hakkında yapılan yargılamada 12.12.2014 ve 01.05.2014 tarihinde tanık E.M. ile dosyamız sanığı ... ile ardışık arandığı iddiasının bulunduğu, tanık F.Y. hakkında yapılan yargılamada gerekçeli kararın 10. sayfasında belirtildiği üzere F.Y. ile ...'ın 01.05.2014 tarihinde ardışık arandığının kabul edildiği, tanık E.Ö. hakkında yapılan yargılamada aldırılan bilirkişi raporunun 22. sayfasında ... ile E.Ö.'in 16.09.2014 tarihinde ardışık arandığının tespit edildiği, tanık M.T. hakkında yapılan yargılamada gerekçeli kararın 75. sayfasında belirtildiği üzere M.T.'ın şüpheli olarak alınan ifadesinde "sabit hatlardan aranmış olabileceği" şeklinde beyanda bulunduğunun belirtildiği, söz konusu tespitlerin de Mahkememiz kabulünü doğrulayan başkaca hususlar olduğu,..." tespitleri dikkate alındığında, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.