Danıştay 4. Daire 2025/5872 E. 2026/62 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/5872 Karar No : 2026/62

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İşletmesi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Yarımadası, ... ada, ... parsel sayılı, hazineye ait taşınmazın 2.818,00m²'lik kısmının, 16/09/2010-22/12/2011 tarihleri arasındaki dönemde dernek binaları ve spor tesisleri alanı olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 443.991,55TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerle 14/06/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda bizzat yapılan hesaplamada; işgal alanı olan 2.818,00m² üzerinden, 20/08/2011 tarihinden sonrası için 15,57TL/m² birim bedeli dikkate alınarak, yıllık ecrimisil bedeli 43.876,26TL (2.818x15,57) olarak bulunmuş olup, 20/08/2011-22/12/2011 tarihleri arasında kalan 123 günlük dönem için (43.876,26TL/360x123=) 14.991,05TL ecrimisil hesaplandığı; bilirkişi raporunun 10. sayfasında 20/08/2011-22/12/2011 tarihleri arasında kalan dönem için bilirkişilerce hesaplanan 119.986,21TL yerine bulunan 14.991,05TL'nin yazılması sonucunda davacı lehine 104.995,16TL daha az ecrimisil tahakkuk ettirilmesi gerektiği ve yarıgılamanın geldiği aşama itibariyle Mahkemenin önceki kararlarının onanan ve bozulan kısımları dikkate alındığında, eldeki davanın hasredildiği 34.734,91TL ecrimisil tahakkukunun tamamının hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle eldeki davanın hasredildiği 34.734,91TL yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Kıymet Takdir Komisyonu tarafından mevzuata uygun şekilde ecrimisil bedelinin tespit edildiği ve davacının fuzuli şagil olduğunda tereddüt bulunmadığından davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava dosyasının incelenmesinden; İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Yarımadası, ... ada, ... parsel sayılı, hazineye ait taşınmazın 2.818,00m²'lik kısmının, 16/09/2010-22/12/2011 tarihleri arasındaki dönemde dernek binaları ve spor tesisleri alanı olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 443.991,55TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı dava konusu işlemin 195.776,04TL'lik kısmının iptali ve 248.215,51TL'ye ilişkin kısım yönünden davanın reddi yolundaki kararının; Danıştay Onyedinci Dairesinin 04/06/2015 tarih ve E:2015/5641, K:2015/2627 sayılı kararıyla redde ilişkin kısmının onanmasına; iptale ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği; Bozmaya uyma suretiyle, uyuşmazlığın devam eden kısmı olan 195.776,04TL'lik ecrimisil bedelinin 161.041,13TL'lik kısmının iptali, 34.734,91TL'lik kısmı yönünden davanın reddi yolundaki ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ise Danıştay Onuncu Dairesinin 02/07/2019 tarih ve E:2016/15897, K:2019/5249 sayılı kararıyla iptale ilişkin kısmının onanmasına, redde ilişkin kısmının ise 336 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliğinin yürürlüğe girdiği 20/08/2011 tarihinden sonraki döneme ilişkin ecrimisil bedelinin, taşınmazın emlak vergi değerinin %3'ünden az olamayacağına ilişkin düzenleme dikkate alınarak Alara Sokağın emlak vergi değerine göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği; anılan karar Daire kararında işlemde belirtilen dönem yönünden 20/08/2011 tarihine değin olan 16/09/2010-19/08/2011 tarihleri arasındaki dönem için 2010 yılı birim bedeli 65,05TL/m² ve 20/08/2011-22/12/2011 dönemi yönünden ise Alara Sokağın emlak vergi değerinin %3'üne denk gelen tutar (15,57TL/m²) esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğinin belirtildiği; Bozmaya uyma suretiyle, uyuşmazlığın devam eden kısmı olan 34.734,91TL'lik ecrimisil bedeli yönünden davanın reddi yolundaki ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının da hesaplama yöntemi yönünden kısmen bozma kararının gereğinin yerine getirilmediği değerlendirilerek 20/08/2011-22/12/2011 dönemi yönünden ... Sokağın emlak vergi değerinin %3'üne denk gelen tutar (15,57TL/m²) üzerinden hesaplama yapılması gerektiği sonucuna ulaşılarak Danıştay Dördüncü Dairesinin 17/12/2024 tarih ve E:2023/13760, K:2024/7435 sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir. Bu durumda; Mahkemece her ne kadar bozma kararına uyularak hüküm kurulmuş ise de yargılamanın geldiği aşama itibariyle ek bilirkişi raporu alınarak, dava konusu alandan, işlemde belirtilen dönemde alınabilecek ecrimisil miktarının yukarıda özetlenen Danıştay kararlarında işaret edilen yöntemle (dönem ve birim bedeller dikkate alınarak) hesaplanması ve dava konusu işlemin kısmen iptali ve kısmen reddine ilişkin kararların kesinleşen kısımları da açıkça gösterilmek suretiyle uyuşmazlığın tereddüte yer vermeyecek şekilde sonuçlandırılması gerekmekte iken bu husus gözetilmeden verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13/01/2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.