Danıştay 4. Daire 2025/3890 E. 2025/6382 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/3890 Karar No : 2025/6382

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının işletmecisi olduğu Antalya İli, Finike İlçesi, ... Bulvarı, No:... adresinde bulunan otelin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği gerekçesiyle süresiz olarak kapatılmasına ve 5326 sayılı Kanun uyarınca 2.052,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına dair... tarih ve ... sayılı encümen kararı ile otelinin mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı tarafından ... Otel için ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının yetkide ve usulde paralellik ilkesi gereğince iptal edildiğine yönelik herhangi bir işlemin tesis edilmediği, davacıya sadece 02/08/2024 tarihli başvurusuna cevaben verilen ... tarih ve E-... sayılı yazıda "vergi levhasının iptal edilmesi nedeniyle İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatı geçerliliğini kaybederek iptal edilmiştir" ifadesinin yer aldığı, bu işlemin tek başına ruhsat iptali olarak kabul edilemeyeceği, bu halde davacının ruhsatının halen hukuken iptal edilmediği anlaşıldığından, iş yerinin ruhsatsız faaliyette bulunduğundan bahisle kapatılmasına, mühürlenmesine ve para cezası verilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işyerinin 18/08/2003 tarihinde almış olduğu işyeri açma ve çalışma ruhsatı vergi levhasının iptal olması nedeniyle geçerliliğini kaybettiği, yani kendiliğinden iptal olduğu, bu nedenle de ruhsatsız faaliyet gösteren işyeri hakkında dava konusu işlemlerin tesis edildiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşyeri Açılması" başlıklı 6. maddesinde, "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır." kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; Antalya İl Emniyet Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın 'Belge Almadan Faaliyet Gösteren Tesislerin Tespiti' konulu yazısına istinaden, 13/09/2023 tarih ve saat 11.35 sıralarında davaya konu otelde yapılan kontrolde, işyeri açma ve çalışma ruhsatının davacı adına 18/08/2003 tarihli olduğu ancak ticari unvan olarak ... Kuyumculuk İnşaat Otelcilik Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olarak gözüktüğü ve şirket yetkilisinin de Ö. A. olduğu, işyerinin şirket unvanı değiştiği halde ruhsat yenilenmesinin yapılmadığı tespit edilerek, kolluk kuvvetlerince tutanak altına alındığı, bunun üzerine Finike Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün... tarih ve E... sayılı yazısı ile Finike Belediye Başkanlığı'na durumun bildirdiği, Finike Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü tarafından ise, 09/10/2023 tarihinde anılan otelde yapılan kontrolde işyerinin... tarih ve ... numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, işyerinin unvanının ... Otel olduğu ancak vergi levhasının ... Kuyumculuk İnşaat Otelcilik Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına olduğunun tespit edildiği, Zabıta Müdürlüğü personeli tarafından vergi levhası sözlü olarak olarak sorulduğunda, bu vergi levhasının Şahin Kuyumculuk adına olduğunu ve vergi levhasını iptal ettirdiğini, yeni şirket olan ... Kuyumculuk İnşaat Otelcilik Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olarak sadece vergi levhası olması ile işyerinde faaliyet gösterdiğini beyan etmesi üzerine davacıya 18/08/2023 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının vergi levhasının kapatılmış olması, herhangi bir ruhsat başvurusunda bulunulmaması, işyerinin şahıstan şirkete geçilmesi nedeniyle geçerliliği kalmadığından ve kolluk kuvvetlerince tutulan tutanak da dikkate alınarak 09/10/2023 tarihli Ruhsatsız İşyeri Tespit Tutanağının düzenlendiği, davacıya da ... tarih ve ... sayılı işlem ile vergi levhasının iptal edilmesi nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının geçerliliğini kaybederek iptal edildiğinin bildirildiği, akabinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği gerekçesiyle süresiz olarak kapatılmasına ve 5326 sayılı Kanun uyarınca 2.052,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına dair ... tarih ve ... sayılı encümen kararı ile otelinin mühürlenmesine ilişkin işlemin tesis edildiği, bu işlemlerin iptali istemleriyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uyarınca, Yönetmelikte belirtilen yükümlülükler yerine getirildiği takdirde işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenleneceği, mühürlenerek faaliyetten men edilebilmesinin ise ancak verilmiş olan ruhsatın yetkili idare tarafından iptal edilmesiyle mümkün olacağı açıktır. Davaya esas işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleme karşı açılan davada, davanın reddine dair ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:...... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla reddedildiği, Dairemizin 14/04/2025 tarih ve E:2025/1426, K:2025/2320 sayılı kararıyla onanmasına kesin olarak karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin hukuka uygunluğu yargı kararıyla da kesinlik kazandığından, ruhsatsız olduğundan bahisle süresiz olarak kapatılmasına ve 5326 sayılı Kanun uyarınca 2.052,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına dair .... tarih ve ... sayılı encümen kararı ile otelin mühürlenmesine ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf isteminin reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kapatmaya ve mühürlemeye ilişkin kısmı yönünden oybirliğiyle, para cezasına ilişkin kısmı yönünden Üye ... ile Üye ...'nin karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA, 3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 03/12/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY : İşyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösteren işyerleri hakkında 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun ve bu Kanun uyarınca ihdas olunan Yönetmelik'te yer alan düzenlemeler uygulanmak suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, 1608 sayılı Kanun uygulanarak tesis edilen dava konusu işlemin, idari para cezasına ilişkin kısmında mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığından, temyize konu kararın bu kısmının belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.