Danıştay 4. Daire 2025/3344 E. 2025/4196 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/3344 Karar No : 2025/4196

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

... tarafından, İçişleri Bakanlığı'nın COVİD-19 Genelgesi uygulamasından kaynaklı anayasal haklarının ihlal edildiğinin Anayasa Mahkemesi'nin 8/1/2025 tarihli ve B. NO: 2020/19850 sayılı kararıyla tespit edildiğinden bahisle, hak ihlali sonuçlarının giderimine yönelik olarak 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığı aleyhine açılan dava sonucunda, Ankara 14. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Manisa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 09/04/2025 tarih ve E:2025/526, K:2025/736 sayılı karar ile Manisa 2. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 30/05/2025 tarih ve E:2025/508, K:2025/563 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinde, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer. İdari mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, İçişleri Bakanlığı'nın COVİD-19 Genelgesi uygulamasından kaynaklı anayasal haklarının ihlal edildiğinin Anayasa Mahkemesi'nin 8/1/2025 tarihli ve B. NO: 2020/19850 sayılı kararıyla tespit edildiğinden bahisle, hak ihlali sonuçlarının giderimine yönelik olarak 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmektedir. Bu durumda, tam yargı davasına ilişkin açılan davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanunun 36. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, davacının ikametgahının bulunduğu yer olan Manisa ilinin yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Manisa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Manisa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, üye Mehmet Ali CERAN'ın karşı oyuyla, oyçokluğuyla, dava dosyasının anılan Mahkemeye gönderilmesine, kararın Ankara İdare Mahkemesine ve davanın taraflarına bildirilmesine 02/07/2025 tarihinde karar verildi.

(X)KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinde, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer. İdari mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, bakılan davanın manevi tazminata ilişkin tam yargı davası olduğu ve davacının tazminat talebini, İçişleri Bakanlığı'nın COVİD-19 Salgını nedeniyle 81 il valiliğine gönderdiği COVİD-19 Genelgesinin uygulamasına dayandırdığı, dolayısıyla bakılan davanın İçişleri Bakanlığı'nın COVİD-19 Genelgesinden kaynaklandığı görülmektedir. Bu durumda, İçişleri Bakanlığı'nın COVİD-19 Genelgesinin uygulamasından kaynaklandığı ileri sürülen manevi zararın tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın çözümünde, COVİD-19 Genelgesine karşı açılan davaya bakmaya yetkili Mahkemenin, dolayısı ile, 2577 sayılı Kanunun 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.