Danıştay 4. Daire 2025/1725 E. 2025/3621 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/1725 Karar No : 2025/3621

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : .... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Denizli ili, Pamukkale ilçesi, ... Mahallesi,... Caddesi, No: ... adresinde masaj salonu olarak faaliyet gösteren işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve faaliyetten men edilmesine ilişkin Pamukkale Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyerinde çalışanlara ait masör ve masöz belgelerinin ustalık veya kalfalık belgesi yerine geçmediği ve geçerli olmadığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği, ancak yapılan ilk denetimde bu yönünde bir tespite yer verilmediği anlaşılmakla, ikinci denetimdeki masör ve masöz belgelerinin geçerli olmadığı yönündeki tespite dayanılarak süre verilmeksizin doğrudan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilebilmesi için yapılan ilk denetimde tespiti yapılan eksikliklerin veya eksikliğin giderilmesi için ilgilisine 15 gün süre tanınması, bu sürenin dolmasından sonra yapılacak ikinci denetimde ilk denetimde tespiti yapılan eksikliklerin veya eksikliğin giderilmediğinin tespit edilmesinin gerektiği, uyuşmazlıkta dava konusu edilen işlemin tesisine esas fiilin, ibraz edilen masör ve masöz belgelerinin, davalı idarenin İl Milli Eğitim Müdürlüğü nezdinde yapmış olduğu yazışmalar neticesinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik kapsamında ustalık veya kalfalık belgesi yerine geçmediği, bu nedenle belgelerin geçerli olmaması fiili olduğu, 22/11/2022 tarihindeki ilk denetimde yapılan tespitin ise çalışanların masörlük belgelerinin bulunmaması fiili olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davalı idarece ibraz edilen belgelerin başka idare nezdinde yapmış olduğu araştırma neticesinde geçersizliğinin tespit edilmiş olmasının farklı ve yeni bir fiil tespiti olduğu, bu hususun davacıya anılan Yönetmelik kapsamında tebliğinin yapılarak davacıya eksikliğinin giderilmesi ya da dava açma hakkının kullanılmasını temin etmek için 15 günlük yeni bir süre tanınması gerektiğinden, davacının 22/11/2022 tarihinde yapılan denetimde tespiti yapılan "çalışanların masörlük belgelerinin bulunmamasına" ilişkin eksikliğin giderilmediğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyerinde yapılan denetimde masör ve masöz belgelerinin bulunmadığının tespit edilerek davacıya 15 günlük süre verildiği, ikinci denetimde işyeri çalışanlarının işyeri gömleği giymediklerinin ve 6 çalışana ait özel üniversite eğitim sertifikasının tutanağa geçirildiği, yapılan yazışma neticesinde söz konusu sertifikaların Yönetmelik uyarınca ustalık belgesi gibi değerlendirilemeyeceğinin davacıya bildirildiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.