Danıştay 4. Daire 2025/136 E. 2025/432 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/136 Karar No : 2025/432

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Bakanlığı (Kapatılan ... Gazetecilik A.Ş. adına) VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Başkanlığı) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul İli, Bahçelievler İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait 3198,26 m² yüzölçümlü taşınmazın 520,00 m²’sinin davacı şirket tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına 29/02/2012-16/06/2014 tarihleri arasındaki dönem için 71.215,70 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından yenileme talebinde bulunulması akabinde verilen kararda; görülmekte olan bir davada davacı ve davalı sıfatlarının aynı kişide birleşmesi hukuken mümkün olmadığından, Hazine ve Maliye Bakanlığının kapatılan ... Gazetecilik Anonim Şirketi adına davayı takip etme isteminin incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davayı takip etme talebinin, incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : OHAL kapsamında kapatılan şirket veya kurumların kapatma öncesi açmış oldukları davalar ile icra takipleri bakımından Hazine ve Maliye Bakanlığının açıkça yetkili kılınmış olduğu, kapatılan kurumun malvarlığına etki edecek dava ve icra takiplerine devam edilmesi hususunun mevzuatta düzenlendiği; takip taleplerinin reddine ilişkin karada hukuka uyarlık bulunmadığı, davacı sıfatıyla davaya devam edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.