Danıştay 4. Daire 2024/338 E. 2025/4311 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/338 Karar No : 2025/4311

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: 14/12/2017 tarih ve 30270 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 22/09/2017 tarih ve 2017/10927 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Ankara Bala 2. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Ankara ili, Bala ilçesi, ... Mahallesi'nde yer alan ve davacıya ait eski ..., eski ... (yeni .../...), eski ..., eski ... (yeni .../...), eski ..., eski ... (.../...), eski ... (yeni .........), eski ... (yeni .../...), eski ... (yeni .../...), eski ..., eski ... (yeni .../...) parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... parselin, eski olduğu blokta planlandığı, bir kısım kaydırmalarla şekil düzeltmesi yapıldığı, planlanmasında ve tahsisinde bir hakkaniyetsizlik olmadığı, 27750 m2 yüzölçümüne sahip eski ... parselin, yaklaşık üçte bir alanına sahip 10000 m2 yüzölçümlü küçük parselin (eski ...) yanına taşındığı, yeni ... parselin yaklaşık 17 dönüm büyümesine rağmen değer kaybına uğramış olduğu, verimlilik ve büyük parselin küçük parselin yanına taşınması açısından hakkaniyete uygun olmadığı, eski ... kadastro parselin kadastro yoluna cephesi olduğu, eski ... parselin kadastro yoluna cepheli olmadığı, daha önce trafo yeri olarak kamulaştırılan 163,12 m2'lik ... parselin yeni ... parsel içinde kaldığı, davacının eski ... parselinde de elektrik direkleri olduğu, bu kısımda başka parsel oluşturulması teknik olarak mümkün olmadığından, yerin özelliği açısından toplulaştırma mevzuatına aykırılık olmadığı, eski ... parselin eski olduğu blokta planlandığı, batısında ve güneyinde yol planlanmış olduğu, bir kısım kaydırmalarla şekil düzeltmesi yapıldığı, parselin planlanmasında ve tahsisinde bir hakkaniyetsizlik olmadığı, komşu parseller olan eski ... ve ... parseller aynı blok içinde 31060,94 m2 yüzölçümüne sahip .../... parsel olarak planlandığı, davacının eski parsellerin daha az eğimli yerde olduğu ve yeni... parselin eskisine nazaran daha eğimli yere tahsis edildiği, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, eski ... parselden 6220,73 m2'lik (kesintiler sonrası 5408,56 m2) kısımın yeni ...'ye taşınmasına gerek olmadığı, yeni ... parselin eski ...'ten kalan miktarla yine yerinde oluşturulabileceği, bu nedenle eski ... ve eski ... parseller açısından toplulaştırma tekniğine ve söz konusu parsellerin konumlarına uygun işlem tesis edilmediği, eski ... parselin eski olduğu blokta planlandığı, yola cepheli yapıldığı, bir kısım kaydırmalarla şekil düzeltmesi yapıldığı, bahse konu parsel yönünden dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin eski ... parsel, eski ... parsel, eski ... parsel, eski ... parsel, eski ... parsel ve eski ... parsele ilişkin kısmının iptaline, eski ... parsel, eski ... parsel, eski ... parsel, eski ... parsel ve eski ... parsele ilişkin kısmı bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından ... ve ... parsel numaralı taşınmazların davacının talebine istinaden ... ada...parselde planlandığı, ... ve ... numaralı parsellerin raporda önerildiği şekilde ... ada ... parsel üzerinde planlanması halinde dava dışı...'ın parsel planlamasında olumsuzluk olacağı, ... ve ... parselin blok planlaması neticesinde ... ada... parselde planlandığı, bloklardaki alan dengelenmesinin bu şekilde sağlandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/07/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.