Danıştay 4. Daire 2024/171 E. 2025/4314 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/171 Karar No : 2025/4314

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin...3 tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: 15/03/2009 tarih ve 27170 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2009/14773 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca uygulama alanı ilan edilen Muş ili, Korkut ilçesi, Ardonk köyünde Muş Ovası 2. Kısım Arazi Toplulaştırması ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında yapılan toplulaştırma işleminin ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davaya konu eski ... parsel karşılığında yeni ... ada, ... nolu parselin tahsis edildiği, kök taşınmazla aynı yerden tahsis yapılması mümkün iken farklı yerden tahsisin yapıldığı, anılan yerde de komşu parsele doğru sınırların kaydığı, sınırlarda yapılan kaymaların tarımsal anlamda fayda sağlayamamış olduğu, dolayısıyla toplulaştırma sonrası dağıtımının gerçekleştirilmesinin; toplulaştırmanın toprağın verimli şekilde işletilmesi, işletilmesinin korunması, birim alandan azami ekonomik verimin alınması, tarım üretiminin sürekli olarak artırılması, değerlendirilmesini ve buralarda istihdam imkanlarının artırılması amacına aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından; dava konusu taşınmazda yapılan arazi toplulaştırma işleminde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı eski parselini kadastro sınırlarına uygun kullanamıyorken toplulaştırma çalışmalarında parselin kullanım sınırına çekilmeye çalışıldığı, eski parselin içinden yol geçerken yeni parselin ortak kullanım olan yoldan geri çekilerek tarım yapılabilir alanın arttırıldığı, davacının 2019 yılında yapılan yer gösterme ve yer teslimi aşamasında, mülakat aşamasında evinin başka parsele kaydırıldığını idareye bildirmediği, bildirmiş olsaydı bu hususun o aşamada düzeltilebileceği idareye bildirmemesi ile oluşan kayıplardan idarenin sorumlu olmadığı, yapılan işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/07/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.