Danıştay 4. Daire 2023/9628 E. 2024/2161 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/9628 Karar No : 2024/2161 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının, genel kadın olarak tescilinin yapılması ve Ankara Genelevlerinde çalışmasına izin verilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Ankara Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun ... gün ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin, davacının genel kadın olarak ilk tescili istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin kısmı yönünden iptali, Ankara Genelevlerinde çalışma izni verilmesi için yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine dair ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, temyiz edilen iptale ilişkin kısmı yönünden, (Kapatılan) Danıştay Onyedinci Dairesinin 18/04/2016 tarih, E:2015/7361 K:2016/2889 sayılı kararıyla bozulması üzerine, İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; davacının genel kadın olarak ilk tescilinin yapılarak Ankara genelevlerinde çalışmak amacıyla davalı idareye yaptığı başvurunun, Ankara genelevlerinin bulunduğu bölgenin Ulus Tarihi Kent Projesi kapsamında kamulaştırılması ve genelevlerin yıkım işlemlerine başlanması nedeniyle genel kadın olarak çalışmasına olanak bulunmadığı gerekçe gösterilerek reddedildiği anlaşılmakla; Ankara genelevlerinin mevcut durumu dikkate alınarak tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : ... İdare Mahkemesinin kararıyla davacıya genel kadın statüsünün verildiği, bu statüyle çalışmasına yıllardır izin verildiği, 17 yıldır bu işle iştigal eden davacının başka bir işle iştigal edebilmesi ve hayatına idame ettirebilmesinin mümkün görünmediği, can veya mal güvenliğinin tekrar tehlike altına girebileceği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun'un 50/4. maddesinde "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü uyarınca, bu aşamada Mahkemece bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onyedinci Dairesinin 18/04/2016 tarih ve E:2015/7361, K:2016/2889 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.