Danıştay 4. Daire 2023/9231 E. 2024/6477 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/9231 Karar No : 2024/6477

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... Spor Kulübü Derneği VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... parsel nolu ve tamamı Hazineye ait taşınmazın 3.770,00 m²'lik kısmı üzerinde davacı tarafından spor tesisleri ve bekçi kulübesi yapılmak suretiyle 27/01/2002 -26/01/2007 tarihleri ile 26/01/2007-18/11/2011 dönemleri için istenilen 354.813,38- TL miktarlı ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak verilen İdare Mahkemesince verilen kararda; ödeme emrinin ...tarih ve ... sayılı ecrimisil alacağı için 208.721,37 TL, 08/12/2014 tarih ve 104073 sayılı ecrimisil alacağı için 146.092,01 TL olmak üzere 354.813,38 TL olarak düzenlendiği, ihbarnamelere dair alacakların tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin hukuki denetiminde her bir ihbarnamenin ayrı ayrı değerlendirilmesi yani sebep ikamesi yapılmaması gerektiği, ecrimisil ihbarnamelerine yönelik yapılan yargılamaların sonuçları da gözönüne alındığında, buna göre, ödeme emrinin 208.721,37 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 146.092,01 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 146.092,01 TL'lik kısmının iptaline, 208.721,37 TL 'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ödeme emrinde borcun sebebinin belirtilmediği, alacağın zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.