Danıştay 4. Daire 2023/8411 E. 2024/2340 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8411 Karar No : 2024/2340 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Akaryakıt Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Sultanbeyli ilçesi, ... Mevkii, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt ve LPG istasyonu için davalı yanında müdahil ... Akaryakıt Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine verilen ... günlü, ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle 15/06/2015 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; yapı (inşaat) ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinin, dava konusu işyeri hakkında ilk olarak 2002 yılında düzenlenen ikinci sınıf gayri sıhhi müesseselere ait çalışma ruhsatının verildiği tarih itibarıyla alınması gereken belgelerden olup olmadığının incelenmesi gerektiği, ilk ruhsatın verildiği (2002) tarihte, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilirken yapı (inşaat) ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinin aranacağına ilişkin açık bir düzenlemenin mevzuatta mevcut olmadığı, bu tür işyerlerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilirken yapı (inşaat) ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinin alınmış olmasının sonraki tarihte (2005) yürürlüğe giren mevzuat hükümleriyle zorunlu hale getirildiği sonucuna varıldığı, 2002 tarihli çalışma ruhsatı verilirken yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun hareket edildiğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Söz konusu istasyonun yapı ruhsatı alınmadan 2015 yılında yeniden inşa edildiği, mülkiyet haklarının dikkate alınmadığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı devrine muvafakatlerinin olmadığı dolayısıyla devrin geçerli olamayacağı, idareye sunulan belgelerin sahte olduğu ve işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taraflarca cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın, Danıştay İkinci Dairesinin 10/03/2022 tarih ve E:2021/5620, K:2022/1189 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.