Danıştay 4. Daire 2023/6900 E. 2023/6667 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6900 Karar No : 2023/6667 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... Un Yem Gıda Tarım Nakliyat İnşaat Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Afyonkarahisar ili, ... Mahallesi, ... Sokak, ... numaralı adreste faaliyet gösteren işyerinin ''unlu mamüller üretimi'' ruhsatının iptaline ilişkin Afyonkarahisar Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı ... adına 13/05/2010 tarihinde "unlu mamüller üretimi" ruhsatının düzenlendiği, davacı tarafından Afyonkarahisar Ticaret Sicil Müdürlüğüne yapılan başvuru üzerine 10/2/2016 tarihinde işyerinde unvan değişikliğine gidildiği ve işyerinin davacı ...'ın kurucusu ve yetkilisi olduğu diğer davacı ... Un Yem Gıda Tarım Nakliyat İnşaat Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından işletilmeye başlandığı, aynı gün işyeri için tür değişikliği yoluna gidilerek Afyonkarahisar Tınaztepe Vergi Dairesi Müdürlüğünde terk işlemi yapıldığı, şikayet üzerine 10/07/2019 tarihinde davalı belediye görevlileri tarafından işyerinde yapılan denetimde, işyeri için daha önce davacı ... adına düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmasına rağmen, işyerinin ... Un Yem Gıda Tarım Nakliyat İnşaat Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından işletildiğinin tespit edildiği, aynı tarihte düzenlenen tutanakla işyeri ruhsatının yenilenmesi için yedi günlük süre verildiği ve verilen bu süre beklenilmeksizin mevcut ruhsatın davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işlemiyle iptal edildiği; söz konusu işlemin iptali talebiyle açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesinde düzenlenen süreç işletilmeden, yani işyeri ruhsatının yenilenmesi için onbeş gün süre verilmesi ve bu sürenin sonunda ruhsatın yenilenmemesi halinde işyeri ruhsatının iptali yoluna gidilebilecekken, söz konusu sürece uyulmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan karar üzerine davacı şirkete hitaben yazılan ... tarih ve ... sayılı yazı ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması için onbeş günlük süre verildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı idareye 03/07/2020 tarihinde yapılan başvuru ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının intibakının ya da ruhsatın yenilenmesinin talep edildiği, ancak, davalı idarece ... adına herhangi bir müracaatta bulunulmaması nedeniyle ruhsat iptaline gidildiği, davacı şirketin başvurusu üzerine gerekli değerlendirme yapılması ve eksiklik var ise davacıya bildirilerek eksikliğin ikmali sağlanması, yok ise davacının işyeri açma ve çalışma başvurusu hakkında değerlendirme yapılmak suretiyle işlem tesisi gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ruhsat sahibinin işyerine ilişkin vergi kaydının kapattığı, 10/02/2016 tarihinde işyerinde unvan değişikliğine gidildiği, üç ay içinde ruhsatın yenilenmesi talebiyle başvurulmadığı, davacının limited şirketi kurduğu, şirketin tek ortağı olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhstalarına İlişkin Yönetmelik'in geçici 3. maddesi uyarınca ruhsatın devredilemeyeceği, ruhsat yenilenmesi için evrak sunulmadığı, sadece başvuruda bulunulduğu, davacının işyerini kapattığı için ruhsat yenilenmesi veya yeni ruhsat talebinde bulunamayacağı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.