Danıştay 4. Daire 2023/6391 E. 2024/5463 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6391 Karar No : 2024/5463 TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- ... Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Adana ili, Seyhan ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın arasında kalan kısmının 01/01/2010 tarihinden itibaren 12 ay süreyle davacı tarafından otopark olarak işgal edildiğinden bahisle 15.640,00-TL ecrimisil tahakkukuna ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararla; dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacının dava konusu işlemde bahsi geçen yeri 01/01/2010 - 31/12/2010 tarihleri arasında işgal etmesi karşılığında alınması gereken ecrimisil bedelinin 9.768,00 TL olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu encümen kararının 10.592,00-TL'lik kısmının iptaline, 9.768,00 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI: 1) Davacı tarafından; kamuya tahsis edilmiş alandan ecrimisil alınmaması gerektiği, ayrıca taşınmazın işgal edildiğinin de tam olarak ortaya konulamadığı ileri sürülmektedir. 2) Davalı idare tarafından; Belediyenin hüküm ve tasarrufunda bulanan, imar planında otopark olarak gözüken alanın davacı şirket tarafından işgal edilmesi nedeni ile ecrimisil talebinde ve bedelinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.