Danıştay 4. Daire 2023/5923 E. 2024/4746 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5923 Karar No : 2024/4746 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak üzerinde inşaatı başlayan dini tesis alanına açılacak yol sahasının. davacı şirket tarafından baz istasyonu kurulmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 01/07/2013-31/12/2013 dönemi için 36.480,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen 31.008,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının davalı belediyenin sorumluluğunda olan taşınmazda fuzuli şagil olması, ilgili mevzuat hükümleri, davacı ve davalı idarenin iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporunda davaya konu olan taşınmazın yüzölçümü ve değeri ile ilgili yapılan değerlendirmelerin bilimsel ve teknik olarak makul olması ve tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin fahiş olmadığının bilirkişi raporu sonrası tespit edilmesi karşısında, davalı idare tarafından tanzim olunan dava konusu, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının itirazi kayıtla ödemiş olduğu 31.008,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle iadesi isteminin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ecrimisil istenilen taşınmazın belediye malı niteliğinde bulunmadığı, ecrimisil istenilmesinin usul ve mevzuata aykırı olduğu, müvekkil şirketin kiracılık sıfatı ile kiraladığı yer üzerinde baz istasyonu kurulumunu yaptığı, davacının fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.