Danıştay 4. Daire 2023/5898 E. 2024/3255 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5898 Karar No : 2024/3255 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ...İnşaat Emlak Tur. ve Tic. Ltd.Şti VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Antalya ili, Kemer ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel nolu taşınmazın 25.405,00 m2'sinin 26/12/2009-25/12/2014 tarihleri arasında havuz başı, beton zemin, şemsiye, şezlong, yeşil alan, çocuk oyun alanı ve yürüyüş yolu olarak işgal edildiğinden bahisle davacıdan 1.547.063,43 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyada bulunan bilgi ve belgelerle 18/10/2022 evrak kayıt tarihli ek bilirkişi raporunun birlikte incelenmesinden, söz konusu işgal nedeniyle 01/05/2011-25/12/2014 tarihleri arasındaki dönem için istenebilecek ecrimisil bedelinin 705.069,26TL olması gerektiğinden, davalı idarece fazladan tahakkuk ettirilen 841.994,20TL ecrilmisilde hukuka uygunluk; istenilen ecrimisilin 705.069,26 TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığı, oysa bilirkişilerce, dava konusu alana uygun ve güncel emsallerin dikkate alınmadığı ve ayrıca emlak vergi değerine de dikkat edilmeksizin hesaplama yapıldığı, kararın iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu; Davacılar tarafından ise, taşınmazda şagil olmadıkları, taşınmazın Ek-Ka A.Ş. Tarafından kullanıldığı, aksi düşünülse dahi fazla hesaplama yapılmış olması nedeniyle kararın, davanın reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMASI : Taraflarca cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.