Danıştay · 4. Daire

Danıştay 4. Daire 2023/5882 E. 2024/3254 K.

Mahkeme
Danıştay
Daire
4. Daire
Esas No
2023/5882
Karar No
2024/3254

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5882 Karar No : 2024/3254 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Emlak Turizm Ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Antalya ili, Kemer ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait 34.500,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.550,00 m²'sinin üzerinde 26/12/2009-25/12/2014 tarihleri arasında otopark ve restaurant yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle davacıdan 338.915,08 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyada bulunan bilgi ve belgelerle 30/11/2022 evrak kayıt tarihli bilirkişi raporunun birlikte incelenmesinden, söz konusu işgal nedeniyle 01/05/2011 -25/12/2014 tarihleri arasındaki dönem için istenebilecek ecrimisil bedeli 221.738,84TL olması gerektiğinden, davalı idarece fazladan tahakkuk ettirilen 117.176,24 TL ecrilmisilde hukuka uygunluk; istenilen ecrimisilin 221.738,84TL'lik kısmında ise, hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafça; taşınmazda şagil olmadıkları, taşınmazın Ek-Ka A.Ş. tarafından kullanıldığı, aksi düşünülse dahi fazla hesaplama yapılmış olması nedeniyle kararın, davanın reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Atıf: Danıştay 4. Daire, E. 2023/5882, K. 2024/3254, www.arakarar.com/karar/danistay-4-daire-2023-5882-e-2024-3254-k-54a2295fb3d7