Danıştay 4. Daire 2023/5075 E. 2024/5825 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5075 Karar No : 2024/5825

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı ... Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... ada, ... parsel numaralı, tamamı Hazineye ait 167.680 m²'lik taşınmazın 6.360 m²'sine isabet eden kısmı üzerinde plaj işletmesi (tek katlı yığma yapı) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 16/06/2010-14/09/2013 tarihleri arası dönem için tahakkuk ettirilen 274.072,00-TL tutarında ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine ikinci kez yapılan 24/11/2016 tarihli itirazın zımnen reddi üzerine anılan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafça her ne kadar, ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmazın işgal alanının yanlış tespit edildiği iddia edilmiş ise de, Mahkemelerinde görülen ve henüz kesinleşmemiş olan E:... esas sayılı dosyada bulunan dava dilekçesinde de aynı iddialara yer verildiği, davacı tarafından idareye yeni bir başvuru yapılmış olsa da, bu başvuru sonrası açılan iş bu davada, Mahkemenin E:... esasına kayıtlı dosyada yargılamaya konu olmuş ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptalinin istenildiği, Mahkemenin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararının temyiz incelemesinde olduğu ve kararın henüz kesinleşmediği, dolayısıyla davanın derdest olduğu, Mahkemenin E:... esasına kayıtlı dosyasında görülen ve halen derdest olan dava ile iş bu davanın tarafları, sebebi ve konusu itibariyle aynı olması nedeniyle sonradan açılan bu davanın derdestlik nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmış ve davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta ilk dava yargı yerinin nihai kararıyla sonlanmış olup, görülmekte olan, yani derdest bir davadan söz edilemeyeceği gibi, ikinci dava ilkinden farklı olarak, aynı yer için sonradan düzenlenen yeni bir ecrimisil işleminin, işgal edilen alanın daha az olduğunun tespit edilerek idare tarafından kısmen geri alınması sebebine dayanmakta olup, davaların sebepleri de aynı değildir. Bu nedenle davanın derdestlik nedeniyle incelenemeyeceği yolunda verilen kararda isabet olmadığı, bununla birlikte davacının 24.11.2016 tarihli başvurusu, davacının devam eden işgalinin azalmasının önceki yıllara ilişkin olarak tespit edilen alana ait ecrimisil işlemi yönünden yeni bir hukuksal durum içermediği, 2577 sayılı Yasa'nın 10. maddesi kapsamında yeni bir idari işlem tesisi için yapılan başvuru olarak nitelendirilmeyeceği, bu başvurunun daha önce işlemeye başlayan ve sona eren dava açma süresini yeniden başlatmayacağı, bu nedenlerle 30.11.2013 tarihinde tebliğ edilen ecrimisil ihbarnamesine karşı, 26.12.2013 tarihinde itiraz edilmesi üzerine duran ve itirazın 60 gün içinde yanıt verilmeden reddi üzerine yeniden işlemeye başlayan 60 günlük genel dava açma süresinin geçmesinden çok sonra, 24.11.2016 tarihinde yeniden yapılan başvurunun yanıtsız bırakılarak reddedilmiş sayılması üzerine 10.02.2017 tarihinde açılan bakılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin açıklamalar kısmında "İdarece; maddi, kişide, işgal alanında veya yüz ölçümde ya da benzer şekilde hata olduğunun tespit edilmesi halinde, bu hata idarece hangi aşamada olursa olsun resen düzeltilir" beyanının bulunduğu, gerek Mahkemece gerekse istinaf yerince bu husus dikkate alınmadan karar verildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.