Danıştay 4. Daire 2023/4792 E. 2024/5607 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4792 Karar No : 2024/5607 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1-(DAVACI) ... Gıda Temizlik Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi 2-(DAVALI) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı Hazinenin mülkiyetindeki taşınmazın 10.300,00 m²'lik kısmının davacı şirket tarafından depo olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 23/07/2011-31/12/2012 tarihleri arası dönem için 122.108,57-TL ecrimisil istenilmesine ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve dayanağı ... tarih ve ... sayılı komisyon kararının iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu olayın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucunda, 17/03/2015 tarihinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; "dava konusu yerin idarece davacı şirket tarafından konteynır depolama alanı olarak kullanıldığının tesbit edildiği, kullanıma ilişkin tesbitin doğru olmakla birlikte davacı şirketin taşınmazın 8.000 metrekaresini kullandığı, idarece belirlenen 10.300 metrekare kullanım miktarının hatalı olduğu, bunun yanında bahsi geçen yerin 23/07/2011 - 31/12/2012 tarihleri arası 1 yıl, 5 ay, 9 gün için toplam 167.930,53-TL ecrimisil getireceği belirtilmiş olup, bilirkişi raporu kapsam ve içerik bakımından hükme esas alınabilecek nitelikte görülerek dava konusu taşınmazın belirtilen dönemde daha fazla ecrimisil getireceği anlaşıldığından bu duruma göre dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin ve dayanağı komisyon kararının hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ... sayılı parselin işgal edilmediği, komşu ... ve ... sayılı parsellerin kiralanmak suretiyle kullanıldığı, kiraya veren şirkete davanın ihbar edilmesi gerekmekte olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; işgal edilen alanın bilirkişilerce hatalı tespit edildiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.