Danıştay 4. Daire 2023/4663 E. 2024/2100 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4663 Karar No : 2024/2100 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Nakliyat ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin, mülkiyeti hazineye ait Kocaeli İli, Dilovası İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı 60.414,03 m2 yüzölçümlü taşınmazın işgal edilen 22.478,40 m2'sinin 11.239,20 m2'lik kısmının 01.09.2013 ile 10.02.2014 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen .. tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu ecrimisil ihbarnamesine dayanak teşkil eden tespit tutanağında yalnızca taşınmazın toplam ölçümünün, kullanım amacının ve kullanan kişilerin belirtildiği, ancak davacı şirket tarafından işgal edilen alanın ölçümü yapılmayarak yalnızca oransal olarak ... isimli kişiyle yarı yarıya kullanıldığı varsayımıyla ecrimisil tahakkuk ettirildiği, somut bir ölçüme dayalı olmadan davacının kullanım alanının belirlendiği, öte yandan taşınmazın 2/B arazisi niteliğinde olduğu ve ... isimli şahsın hak sahipliğinin bulunduğu anlaşıldığından, eksik incelemeye dayalı olarak ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Söz konusu taşınmazın tespitine ilişkin 31.12.2013 tarihli tutanak düzenlendiği, bu tutanakta davacı ile ... isimli şahsın taşınmazın ortaklaşa kullanıldığını beyan ettiği, Kocaeli Defterdarlığı teknik elemanlarınca taşınmazın 22.478,40 m2'lik kısmının davacı ve diğer şahıs tarafından işgal edildiğinin belirlendiği, 22.478,40/2 = 11.239.20 m2'lik alanın da davacı tarafından işgal edildiği sonucuna varılarak bu alan üzerinden ecrimisil tahakkuk ettirildiği, ayrıca, ... isimli şahsın 2/B niteliğinde bulunan taşınmazdaki hak sahipliğinin kesinleşmediği, bu hususun iptali için adli yargıda açılan davanın derdest olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.