Danıştay 4. Daire 2023/12543 E. 2023/6391 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/12543 Karar No : 2023/6391 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... DİĞER (DAVALI) : ... Kaymakamlığı KARŞI TARAF (DAVACI) : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ...'in mirasçısı olan davacılar tarafından, Şanlıurfa ili, Hilvan ilçesi, ... Köyü'nde bulunan başka bir şahsa ait besihanenin ruhsatının iptal edilerek kapatılması talebiyle Enver Kalender tarafından yapılan başvuruların reddine ilişkin işlemlerin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesince verilen 04/03/2019 tarih ve E:2016/14710, K:2019/1720 sayılı bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararda; Şanlıurfa ili, Hilvan ilçesi, ... Köyü, ... Mezrası, Parsel No:... adresinde bulunan 3. sınıf (Gayri sıhhi müessese) işyerine davadışı üçüncü kişi adına 29/06/2011 tarihinde Şanlıurfa İl Özel İdaresi tarafından Ruhsat No:... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, Şanlıurfa ilinde 6360 sayılı Kanun uyarınca 30 Mart 2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 30 Mart 2014 tarihinden sonraki işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmesi ve işyerlerinin denetim görevinin ilgili belediyeye ait olduğu, müteveffa Enver Kalender'in başvurduğu tarih itibariyle Şanlıurfa Valiliği, Şanlıurfa İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü ve Hilvan Kaymakamlığı İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün işyeri açma ve çalışma ruhsatına yönelik bir yetkilerinin bulunmadığı, geçerli bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı olan 3. kişiye ait işyerinin ruhsatı ile ilgili denetim yapma ve süre verme konusunda ilgili belediyenin yetkili olduğu, söz konusu başvuruların ilgili belediyeye gönderilmesi veya söz konusu başvurulara ilişkin yetkili idarenin davacıya bildirilmesi gerekmekte iken, mevzuatta öngörülen usule uyulmaksızın ve (mevcut ruhsat dikkate alındığında) yetkisiz idarelerce tesis edilen zımnen redde yönelik dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalılardan Şanlıurfa Valiliği tarafından; davaya konu işyerinin çevreye herhangi bir zararının bulunmadığı, ruhsatın kanun ve yönetmeliklere uygun olduğu, yanlış idareye başvuru yapılmasının kendi hatalarından kaynaklanmadığı bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.