Danıştay 4. Daire 2023/12280 E. 2024/5973 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/12280 Karar No : 2024/5973 TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Ankara İli, Keçiören İlçesi,... Mahallesinde ... ada, ... nolu parsel üzerinde bulunan 17.580 m² taşınmazın Hazine hissesine isabet eden 17.298 m² sinin 01/08/2008 ile 05/08/2008 tarihleri arasında üzerinde lunapark araçları bulundurmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 1.356.799,00-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve buna karşı yapılan itiraz üzerine düzenlenen... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasında yer alan mevcut bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun incelenmesinden, taşınmazın toplam alanının 17.580 m2 olduğu, 17.298 m2'lik kısmının Hazine adına kayıtlı olduğu, Hazine adına kayıtlı bulunan hissenin 7.000 m2 sinin davacı tarafından lunapark olarak kullanıldığı, dosyaya sunulan emsal kira sözleşmeleri kapsamında, davacı tarafından lunapark olarak kullanılan toplam 7.000 m2 lik alanın ecrimisil bedelinin 320.544,00 TL olacağı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 1.036.255,00-TL'lik kısmının iptaline, 320.544,00-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davalı idarenin ecrimisil talep etme yetkisinin bulunmadığı, dava konusu taşınmazı kira akti ile kullandıkları, Mahkeme kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, işgal edilen alanın hesaplanmasının hatalı olduğu, Mahkeme kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMASI : Taraflarca cevap dilekçesi verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.