Danıştay 3. Daire 2023/5370 E. 2025/2452 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5370 Karar No : 2025/2452

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirketin, yeminli mali müşavirlik katma değer vergisi iadesi tasdik raporuna istinaden 2018 yılında indirimli orana tabi teslimler nedeniyle yüklenip indirim yoluyla telafi edemediği katma değer vergisinin nakden iadesi talebinin süresinde yapılmadığından bahisle reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve söz konusu tutarın yasal faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 2018 yılına ait indirimli orana tabi konut teslimlerinden doğan katma değer vergisi iade talebini 2018 yılının Ekim dönemi beyannamesinde gösterdiği ve 28/05/2019 tarihinde iade tasdik raporunu ibraz ettiği, idarenin eksiklik yazısı üzerine eksiklikleri gidererek 30/10/2019 tarihinde beyannamesini düzelterek iade talebini yinelediği, ancak Gelir Kanunları KDV-ÖTV Grup Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı görüş yazısında belirtilen "3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu Genel Uygulama Tebliğinin III/B-3. bölümününde yer alan düzenlemeler uyarınca katma değer vergisi beyannamesindeki 406 kodlu aylık iade talebinin yılı geçtikten sonra 28/05/2019 tarihinde ibraz edilen iade tasdik raporuna istinaden yerine getirilmesi mümkün bulunmamakta olup yılı içerisinde iade talep dilekçesi ile talep edilmeyen tutarın ertesi yıl 1-11 dönemlerinden herhangi birinden en geç o yılın son gününe kadar 439 kod ile yıllık iade talep edilmesi mümkün olup bu tarihlerden sonra ilgili dönemlere düzeltme katma değer vergisi beyannamesi verilmesi suretiyle talep edilmesi de mümkün bulunmamaktadır." ifadesine istinaden iade talebinin reddedildiğinin anlaşıldığı olayda, iade talebinin düzeltme beyannamesiyle yapılmasının Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 2. fıkrasına aykırılık teşkil etmediği sonucuna varıldığından tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği, Anayasanın 125. maddesinde tanımını bulan ''İdarenin Sorumluluğu'' ilkesi çerçevesinde, idarece tahsili tarihinden iş bu karara göre iadesi tarihine kadar geçen sürede kullanımından mahrum kalınan tutarın bu husustaki genel hükümleri içeren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'da öngörülen oranda faiz ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiş ve ödenen verginin yasal faiziyle birlikte iadesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İndirimli orana tabi konut teslimlerinden doğan katma değer vergisi alacağına yönelik başvuru dilekçesinin ve yeminli mali müşavirlik katma değer vergisi iadesi tasdik raporunun 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinde belirtilen süre içinde verilmediği dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY : 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin (2) numaralı fıkrasına göre, mahsuben iade edilmeyen verginin, Maliye Bakanlığınca belirlenen sektörler, mal ve hizmet grupları ve dönemler itibarıyla yılı içinde nakden iade edilebileceği, yılı içinde mahsuben iade edilemeyen verginin izleyen yıl içinde talep edilmesi şartıyla nakden veya mükellefin yukarıda sayılan borçlarına mahsuben iade edileceği kurala bağlanmıştır. Bakılmakta olan davada, davacının yüklendiği ancak indirim yoluyla gideremediği katma değer vergisi iadesine yönelik iade talebinin kuraldaki koşula uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu bakımdan, kararın bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.