Danıştay 3. Daire 2023/4542 E. 2024/6040 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4542 Karar No : 2024/6040 TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ... 2-(DAVACI) ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin, yıllara sari inşaat ve onarım işi nedeniyle kesinti yoluyla ödediği 1.341.991,76 TL’nin nakden iade talebi üzerine hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca geçmiş yıl zararlarının ve iade edilmesi gereken tutarın azaltılmasına dair işlemlerin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, İstanbul Güngören İto Anadolu İmam Hatip Lisesi yapımı ve İstanbul Zeytinburnu Şemsettin Sami İlköğretim Okulunun yıkılıp yeniden yapılması işi ile ilgili olarak davalı idare tarafından fazla ödenen hakediş bedelinin iadesi talebiyle davacıya karşı adli yargı merciinde açılan davaya ilişkin dosyada yer alan bilirkişi raporunda, yüklenilen maliyet ile hakediş tutarları karşılaştırılması suretiyle yapılan hesaplama sonucunda ulaşılan maliyet tutarının söz konusu işler nedeniyle katlanılan maliyet olarak kabul edilmesi, fazladan alınan hakediş tutarlarının ise davacı tarafından ilgili idarelere iade edilmesi gerektiği, İstanbul Maltepe Sosyal Güvenlik Müdürlüğü Hizmet Binası İle Altyapı Ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı ve İstanbul Avcılar Nikah Salonu İnşaatı işi ile ilgili olarak idare tarafından öngörülen maliyetlerin hesaplanması veya gerçekleşen maliyetlere ilişkin bir çalışma bulunmadığının belirtildiği ve davacının maliyetlerine ilişkin defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde olumsuz bir duruma rastlanılmadığı, öte yandan, Danıştay’ın yerleşik içtihatlarına göre hakediş tutarlarının %80'lik kısmının maliyet olarak kabulü gerektiğinden bahisle söz konusu işler nedeniyle maliyetlerin azaltılması suretiyle yapılan hesaplamanın soyut ve varsayıma dayalı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin, İstanbul Güngören İto Anadolu İmam Hatip Lisesi yapım işi ile İstanbul Zeytinburnu Şemsettin Sami İlköğretim Okulunun yıkılıp yeniden yapılması işi ile ilgili olarak davacının fazladan aldığı hakediş tutarlarının kurum kazancı olarak kabulüne ilişkin kısmı ile İstanbul Maltepe Sosyal Güvenlik Müdürlüğü Hizmet Binası İle Altyapı Ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı ile İstanbul Avcılar Nikah Salonu İnşaatı işinden kaynaklanan kısmı iptal edilmiş, diğer kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, İstanbul Güngören İTO Anadolu İmam Hatip Lisesi yapımı ve İstanbul Zeytinburnu Şemsettin Sami İlköğretim Okulunun yıkılıp yeniden yapılması işi ile ilgili olarak bilirkişi raporundaki toplam maliyet ile mükellefin defterlerindeki maliyetin uymadığı verisi kullanılarak defterlerin ihticaca salih olmadığına karar verildiği ve Danıştay kararları çerçevesinde hakedişlerin %20 sini kar olarak değerlendirildiği, böylelikle vergi hukukundaki kıyas yasağının ihlal edildiği ayrıca davacının söz konusu inşaat işleri ile ilgili maliyetlerinin gerçeği yansıtmadığına yönelik herhangi bir somut tespitin de ortaya konulamadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.