Danıştay 2. Daire 2024/1166 E. 2025/2487 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1166 Karar No : 2025/2487

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Arnavutköy Polis Meslek Eğitimi Merkezi Müdürlüğüne (POMEM) öğrenci adayı olarak geçici kaydı yapılan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin (ETSŞY) Ek-3-3-A maddesinde yer alan şartları taşımadığından bahisle Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine yönelik 19/03/2023 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlığın çözümü için davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-3-A maddesindeki sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığı ve polis meslek eğitim merkezi öğrencisi olup olamayacağı hususlarının tespiti için Mahkemece Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği, anılan Hastanenin ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda; "Şahsın mevcut durumu ETSŞY Ek-3 madde 21'e göre A Dilimine uyar. POMEM öğrencisi olur" şeklinde kanaat verilerek rapor düzenlendiği, bahse konu rapora itiraz edilmesi ve davacının daha önceden iki farklı hastaneden alınan aksi yönde raporu bulunması nedeniyle yeniden farklı bir hastaneye sevkine karar verilmesi üzerine gönderildiği Sağlık Bakanlığı Bilkent Şehir Hastanesinin 02/08/2023 günlü raporunda; "ETSŞY Ek-3; 3-A'ya uyar. POMEM öğrencisi olur" yönünde görüş bildirildiğinin görüldüğü, bu durumda, davacı hakkında Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Ankara Bilkent Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporları ile dava dosyasında yer alan diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nde yer alan sağlık şartlarına uygun olduğu ve polis meslek eğitim merkezi öğrencisi olabileceği anlaşıldığından, davacının sağlık şartlarını taşımadığından bahisle POMEM ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Dairenin 10/01/2024 günlü ara kararı ile Ankara Üniversitesi İbni Sina Araştırma ve Uygulama Hastanesinden; her aşamada (muayene, tetkik, tahlil, görüntüleme, ... ve benzeri) kimlik kontrolü yapılmak suretiyle davacı ... (T.C Kimlik Numarası:...)'a tanısı konulan VES (ventriküler prematür depolarizasyon/iletim ve ritim problemi) rahatsızlığının mevcut olup olmadığının, mevcut ise, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri doğrultusunda, davacının POMEM öğrencisi olmasına engel olup olamayacağı hususunda, madde ve dilim belirtilerek "POMEM öğrencisi olur ya da olamaz" şeklinde açık ibareyi içerir nitelikte, ayrıntılı ve gerekçeli bir sağlık kurulu raporu alınmasının istenilmesine karar verildiği, anılan Hastane tarafından düzenlenen ... günlü, ... sayılı durum bildirir sağlık kurulu raporunda; "kalp boşluk boyutları normal, kapakların açılmaları iyi, sol ventrikül duvar hareketleri normal", "ETSŞY Ek-3a'ya uyar POMEM öğrencisi olur" şeklinde tıbbi görüş ve kararın belirtildiği, taraflara tebliğ edilen söz konusu rapora karşı davalı idarece EGK yapıldığının görüldüğü, bu yönüyle uygun olduğu, ancak bahse konu VES tanısının tespit edilememiş olmasının, varlığı ispatlanan bir sağlık sorununun neden ve ne şekilde yok olduğuna dair kabul edilebilir tıbbi bir gerekçe belirtilmediği sürece kişi hakkındaki tıbbi durumun şüpheli olacağı belirtilerek itiraz edilmiş ise de, gelinen aşamada, davacıya ilişkin tüm sağlık kurulu raporları birlikte dikkate alındığında, davalı idarenin itirazının haklılığını ortaya koyacak somut bir delil bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davalı idarece istinaf başvurusuna konu edilen kararın, usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından başvurunun belirtilen açıklamayla birlikte reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacı hakkında aldırılan sağlık kurulu raporlarında "VES" tanısına yer verilerek davacının okul öğrencisi olamayacağı yönünde belirleme yapılması üzerine ilişiğinin kesildiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.