Danıştay 2. Daire 2021/4 E. 2025/1544 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/4 Karar No : 2025/1544

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem : Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğü'nde 3. Sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yapmakta iken 670 sayılı KHK ile Emniyet Genel Müdürlüğü teşkilatından çıkarılan davacı tarafından, emniyet amiri olarak görev yaptığı dönemde Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesinde tanımlanan "görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklama göstererek devleti zarara uğratmak" fiilini işlediği, ancak işlenen suça ilişkin ceza verme yetkisinin 657 sayılı Kanun'un 127. maddesi gereğince zamanaşımına uğradığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu Kararı'nın iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; her ne kadar davacı tarafından görevlendirildiği alanda değil de başka bir alanda doktora tezi hazırlayarak fiil tarihinde yürürlükte bulunan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesinde tanımlanan "görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklama göstererek devleti zarara uğratmak" fiilini işlediği anlaşılmakta ise de; söz konusu fiilin işlendiğinin idarece bilindiği, nitekim bu hususu bilen kamu görevlileri hakkında da soruşturma açıldığı ve dosyanın ceza verme yetkisi açısından zamanaşımı nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı hakkında iddia edilen fiilin 2009 yılına ilişkin olduğu, dolayısıyla ceza verme yetkisinin 2011 yılında zamanaşımına uğradığı dikkate alındığında, ilgili mevzuat uyarınca davacı hakkında disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğradığından bahisle dosyanın ilgili bölümünün işlemden kaldırılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mahkeme kararında dava dilekçesinde ayrıntılı olarak ifade edilen hususların dikkate alınmadığı, davalı idarenin savunmalarının doğrudan kabul edildiği, doktora öğrenimi için görevlendirildiği alanı değiştirmediği, tezini görevlendirildiği alanda yazdığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. (...) 6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir. Bahsi geçen Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: ..." hükmüne yer verilmiş, maddenin devamında da, temyiz edilebilecek kararlar tahdidi olarak sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : ... İdari Dava Dairesince her ne kadar Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi kapsamında sayılan işlemlerden olmadığı ve temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2. Davacının adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olmasına karşın Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek davacının yanlış yönlendirilmesi nedeniyle temyiz aşamasına ait yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına gerek olmadığına, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, temyiz incelenmeksizin ret kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.