Danıştay 13. Daire 2025/93 E. 2025/733 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/93 Karar No:2025/733

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Kontrol Sağlık Sosyal Hizmetler Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU :...İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Tarım ve Orman Bakanlığı Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğünce 29/07/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Oral Kuduz Aşısı” ihalesi dokümanına yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun 2. iddia yönünden reddine ilişkin 21/08/2024 tarih ve 2024/UM.I-1011 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; idarelerin ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları ve mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için ihale konusu işin ihale dokümanında belirtilen standartlara uygunluğunu gösteren uluslararası çalışmaları, çalışma raporlarını, sertifikalar vb. isteyebileceği, idarelerce ihale dokümanlarında istenilen özelliklerin tüm firmaların ihaleye katılımını sağlayacak şekilde düzenlenemeyebileceği, idarenin bu duruma ilişkin herhangi bir zorunluluğunun bulunmadığı, davacının rekabetin engellendiğine ilişkin itirazlarının Teknik Şartname'de yer alan düzenlemelere ilişkin olduğu ve esas olanın kamu ihale mevzuatına aykırı olmamak kaydıyla teknik özelliklerin idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkan sağlayacak şekilde ihale dokümanında düzenlenmesi olduğu, teknik şartnamelerde ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılabileceği ve temel ilkeler çerçevesinde ihtiyaçların belirlenmesinde idarelerin takdir yetkisinin bulunduğu, bu kapsamda ihaleyi gerçekleştiren idarece isteklilere tercih hakkı tanınarak aşının güvenirliğini kanıtlamak amacıyla söz konusu düzenlemenin yapıldığı, düzenlemenin, yeterlik kriteri olmadığı ve ürüne ilişkin teknik bir özelliği ifade ettiği, dolayısıyla Kamu İhale Genel Tebliği'nin 62. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, davacı tarafından ihale dokümanına yönelik yapılan itirazen şikayet başvurusunun bu iddia yönünden reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, pazarlama iznine (ruhsatına) sahip olduğu ... isimli ürünle ilgili olarak, Teknik Şartname'nin 5. ve 6. maddesinde belirtilen hususların tamamının pazarlama iznine ilişkin dosyada belgelendirilmiş olduğu, ayrıca hakemli bilimsel makalelerde yayınlanan çalışmalar ve/veya WHO kuduz işbirliği merkezleri, WOAH veya AB referans laboratuvarları tarafından yetkilendirilmiş çalışma raporları ile belgelendirme zorunluluğu getirilmesinin, ihaleyi gerçekleştiren Tarım ve Orman Bakanlığının ruhsat verdiği bir ürünü kendi yaptığı alım ihalesine kabul etmemesi anlamına geldiği, Türkiye'de oral kuduz aşısı ruhsatına sahip ve Avrupa ülkelerinde kullanılmakta olan ürünün, ülkedeki tek alıcısı olan idare tarafından teklif edilmesinin engellendiği, dava konusu ihale ve 2023 yılında yapılan ...ihale kayıt numaralı ihalede teklif edilen tek ürünün ... isimli aşı olduğu, düzenlemelerin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 62.5. maddesi ve 02/07/2010 tarih ve 2010/DK.D-98 sayılı Kurul kararına aykırı olduğu, söz konusu düzenlemelerin teklif edilecek ürüne ilişkin yeterlilik kriteri olduğu, teknik özelliklere ilişkin ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından verilen oral kuduz aşısı pazarlama iznine (ruhsat) ilişkin dosya temin edilerek Veteriner Fakültelerinden teknik görüş alınabileceği, davalı idare ve Mahkemece bu hususa ilişkin yapılan itirazın değerlendirilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.