Danıştay 13. Daire 2025/133 E. 2025/659 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/133 Karar No:2025/659

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca (TOKİ) 13/02/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ...ihale kayıt numaralı ''İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Mahallesi 632 Adet Konut ve 6 Adet Dükkan İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi'' ihalesine teklif veren iş ortaklığının pilot ortağı olan davacı tarafından, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin ihale komisyonu kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 12/06/2024 tarih ve 2024/UY.II-755 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.(davacı) - ... Enerji ve İnşaat Anonim Şirketi (...) - ... Taahhüt Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (...) iş ortaklığında davacının %51 ortaklık oranı ile pilot ortak olduğu, HBN'nin %44 ortaklık oranına, ...'ın ise %5 ortaklığa sahip olduğu, özel ortak sıfatında olan ... tarafından EKAP'a kayıtlı olmayan ''İstanbul Küçükçekmece Halkalı 1. Etap Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi''ne ilişkin %51 ortağına ait (B.A.) iş denetleme belgesinin beyan edildiği, söz konusu işin konvansiyonel sistem ile üst yapı inşaatları, alt yapı ve çevre düzenleme işine yönelik olduğu, projeyle ilgili üst yapı, alt yapı ve düzenleme işlerinin yapıldığı, işin kabul tarihinin 23/11/2012, belge tutarının ise 85.425.600,00-TL olduğu, söz konusu belgenin ve dayanağı olan belgelerin ...Anonim Şirketi'nden talep edildiği, söz konusu iş deneyim belgesine konu işin kapalı alanının 130.877,80 metrekare, inşaat sınıfı ve grubunun ise 5/A ve 4/A olduğu, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Maliyetleri Hakkında Tebliğ'de belirtilen 5/A ve 4/A inşaat sınıfı ve grubuna ait 2010 yılı mimarlık ve mühendislik bedellerinin hesabında kullanılan yapı yaklaşık birim maliyetlerinin sırasıyla 945,00-TL ve 577,00-TL olduğu, inşaat alanı ile yapım birim maliyetinin çarpılması suretiyle hesaplanan bedelin %60'ı alındığında belge tutarının 12.413.890,68-TL olduğu, bu tutarın da ihale ilan tarihi olan 15/01/2024 tarihinde güncellenmesi sonucunda iş deneyim belgesinin güncel tutarının 206.750.000,00-TL olduğu, belge üzerindeki iş ortaklığı durumundaki özel ortak tarafından sağlanması gereken asgari %20'lik oran dikkate alındığında ise sağlanması gereken tutarın 208.750.000,00-TL olduğu, dolayısıyla iş ortaklığının asgari iş deneyim tutarını sağlamadığı görüldüğünden, davacının da aralarında yer aldığı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Olayda, her ne kadar davacı tarafından, özel ortakça sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında yüzme havuzu ve alışveriş merkezi imalatlarının inşaat sınıfına esas alınarak hesaplamalara dahil edilmediği iddia edilmişse de, söz konusu açık ve kapalı yüzme havuzuna ait yapı ruhsatı veya yapı kullanma izin belgelerine yer verilmediği, yapı ruhsatı olmayan bir alanın iş deneyim belge tutarı hesabına dahil edilemeyeceği açık olduğundan, söz konusu iddiaya itibar edilmediği; Öte yandan, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nde işin esaslı unsurunun belli bir gruba ilişkin olması durumunda işin ayrıştırılmadığı ve tümünün o grup kapsamında değerlendirildiği, özel ortağa ilişkin iş deneyim belgelerinin de esaslı olarak Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2010 yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ'de yer alan A-V grubu işlere ilişkin olduğu ve iş deneyim belge tutarının tümünün 2010 yılı A-V grubu için açıklanan Yapı Birim Maliyetleri üzerinden hesaplanması gerektiği iddia edilmişse de, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nin oluşturulma ilkesinin Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri hazırlama ilkesinden farklı olduğu , Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nde sadece bina maliyeti açısından benzerlik değil, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibarıyla benzer özellikteki işler açısından bir sınıflandırma yapıldığı, dolayısıyla aynı prensibin Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri grupları için geçerli olamayacağı, bununla birlikte kat karşılığı inşaat işlerine ilişkin sözleşmelerde bedel olması durumunda zaten iş deneyim belgelerinin bu bedel üzerinden düzenlendiği, bedel içermeyen sözleşmelerde ise Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından yayımlanan yapı sınıflarına göre Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ'de yer alan fiyatlar üzerinden ortalama yaklaşık bir iş deneyim tutarının belirlenmesi amacına yönelik bir uygulama olduğu, bu açıdan da Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nin oluşturulma amacıyla kullanım amaçlarının da farklı olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin bu iddiasının da yerinde görülmediği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tek sözleşme kapsamında bütün bir proje olarak ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'ye karşı taahhüdü kapsamında gerçekleştirdiği işten elde ettiği iş deneyiminin parçalara bölünerek ve farklı kategorilere ayrılarak değerlendirmesinin yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, iş deneyim belgesine konu iş kapsamında konutlar ile birlikte içinde yüzme havuzları ile alışveriş merkezi/dükkanlar bulunan bir konut kompleksi yapıldığı gözetilmeksizin, sanki farklı sözleşmeler kapsamında ve sadece birbirinden bağımsız olacak şekilde tek tek binalar yapılmış gibi sadece binaların yükseklikleri esas alınarak farklı inşaat gruplarına ilişkin fiyatlar kullanıldığı, bu sebeple yapılan değerlendirme sonucunda iş deneyim belge tutarının yetersiz olduğu sonucuna varıldığı, sözleşme konusu iş kapsamındaki tüm imalatların aynı inşaat grubunda ele alınması ve aynı fiyat üzerinden değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında yer alan gerekçelerle temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.