Danıştay 13. Daire 2025/878 E. 2025/1598 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/878 Karar No:2025/1598

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mühendislik Doğalgaz Makine İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Doğal gaz piyasasında iç tesisat ve servis hatları sertifikası sahibi davacı şirket tarafından, iç tesisat imalatında standart dışı malzeme kullanıldığı ve standart dışı uygulamada bulunulduğundan bahisle 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu'nun 9. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi ile Doğal Gaz Piyasası Sertifika Yönetmeliği'nin 18. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca iç tesisat ve servis hatları sertifikasının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Gaz Dağıtım Anonim Şirketi'nin (...) lisanslı dağıtım bölgesinde faaliyet gösteren iç tesisat ve servis hatları sertifikası sahibi davacı tarafından, "..." adresinde bulunan daireye ait doğal gaz dönüşüm projesinin onaylatıldığı, onaylanan projeye yönelik 03/12/2020 tarihli kontrol başvurusu üzerine ... yetkilileri tarafından 09/12/2020 tarihinde tesisat kontrolü sırasında belirli noktalarda sızdırmazlık elemanı olarak standart dışı malzeme (hızlı yapıştırıcı) kullanıldığının tespit edilmesi üzerine gaz arzının sağlanmadığı, malzemede uygunsuzluk tespiti yapılarak tesisatın eksikliklerinden dolayı açılamadığına ilişkin olarak düzenlenen doğal gaz uygunluk belgesinin davacı adına Y.A. ile ilgili abone ve ... yetkilisi tarafından imzalandığı, standart dışı malzeme kullanılan tesisat kısmının fotoğraflandığı, sonrasında düzenlenen olay tutanağında davacı firma yetkilisi tarafından imzadan imtina edildiği, ... tarafından durumla ilgili olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna bildirimde ve Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu; Şirket yetkilisi M.D. ile şirket çalışanı Y.A. hakkında Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığı, ilgililer hakkında ... sayılı iddianame doğrultusunda ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla açılan davanın halen derdest olduğu; Uyuşmazlık konusu doğal gaz dönüşüm projesi kapsamında davacı firma tarafından standart dışı malzeme kullanıldığının sabit olduğu, bu hususunun dosyaya sunulan tutanak ve fotoğraflarla da sabit olduğu, kullanılan bu malzemenin can güvenliğini tehlikeye atabilecek mahiyette olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 23/10/2024 tarih ve E:2023/67, K:2024/4233 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu Kurul kararına konu olay nedeniyle yürütülen ceza kovuşturması neticesinde şirket yetkilisi M.D. ile söz konusu tesisatı fiilen imal eden Y.A. hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, "(...) makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda 09/12/2020 tarihinde gaz açım talebinin reddedilmesine rağmen dışarıdan herhangi bir iyileştirici müdahale yapılmadan 12/12/2020 tarihinde kabul edilen tesisatta uygunsuz malzeme kullanılmadığı, insan hayatı ve beden bütünlüğü yönünden tehlikeye neden olunmadığı ve gerekli tedbirlerin alınmış olduğunun tespit edilmiş olması karşısında sanıklar M.D. ve Y.A.'nın üzerilerine atılı suçları işlediklerine dair dosya kapsamında somut delilin mevcut olmaması nedeniyle ayrı ayrı beraatlerine" karar verildiği, anılan beraat kararına yönelik ...'ın istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilerek kararın kesinleştiğinin görüldüğü; Bu durumda, dava konusu Kurul kararı, ilgili adreste 09/12/2020 tarihinde davacı şirketçe yapılan iç tesisat imalatında uygunsuz malzeme kullanıldığından bahisle alınmış ise de konuyla ilgili yürütülen ceza yargılamasında yer verilen, "12/12/2020 tarihinde kabul edilen tesisatta uygunsuz malzeme kullanılmadığı ve 09/12/2020 ile 12/12/2020 tarihleri arasında tesisata herhangi bir müdahalede bulunulmadığı" yönündeki tespit karşısında, davacı tarafından 09/12/2020 tarihinde uyuşmazlık konusu iç tesisat imalatında standart dışı malzeme kullanılmak suretiyle can güvenliğini tehlikeye atacak faaliyette bulunulduğunun her türlü şüpheden uzak şekilde ortaya koyulduğunun kabulüne imkan bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulü ile idare mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, harçtan muaf olan Kurum aleyhine harca hükmedilemeyeceği, olay yerinde çekilen fotoğrafların ve tanık beyanlarının fiilin gerçekleştiğini teyit eder nitelikte olduğu, ceza yargılaması sonucu verilen kararın idari yargı makamlarını bağlayıcı olmadığı, dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Dairemizin 23/10/2024 tarih ve E:2023/67, K:2024/4233 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.