Danıştay 13. Daire 2024/539 E. 2025/722 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/539 Karar No:2025/722

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : (Müflis) ... Gıda Metal Taşımacılık Müteahhitlik ... Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait istasyonda 26/05/2021 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendi ve (b) bendi uyarınca 1.337.470,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 26/05/2021 tarihinde denetim yapıldığı, akaryakıt istasyonunda bulunan bir adet yakıt tankına bağlı dört adet akaryakıt tabancasından alınan numunelerin MakerXP417-418 ve MarkerXP206 no.lu ulusal marker cihazları ile ölçüme tabi tutulduğu, ölçüm sonucunda geçersiz sonuç verdiği, detaylı analizlerin yapılması amacıyla geçersiz çıkan motorin yakıtından alınan akaryakıt numunelerinin analiz için TÜBİTAK MAM'a gönderildiği, TÜBİTAK MAM'ın motorin muayene raporlarında, numunelerin ulusal marker ölçüm sonuçlarının geçersiz olduğu, yeterli şart ve seviyede olmadığı bilgisine yer verildiği; Bu durumda, davacı şirkete ait istasyonda geçersiz sonuç veren motorinin bulunduğu, istasyondan alınan akaryakıt numunelerinin TÜBİTAK MAM raporlarında ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğunun tespit edildiği hususu birlikte değerlendirildiğinde, yeterli şart ve seviyede ulusal maker içermeyen akaryakıt ikmali fiilinin işlediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Kdz.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla şirketin iflasına karar verildiği, savunmanın usulüne uygun olarak alınmadığı, şirketi temsile yetkili kişilere tebligat yapılmadığı, söz konusu olayla ilgili açılan ceza davasının devam ettiği, numunenin süresinde analize tabi tutulup tutulmadığının belli olmadığı, denetimde numuneden "geçersiz" ve "geçerli" yönünde iki ayrı sonucun çıktığı, istasyonda farklı bir depo, tank veya düzenek gibi kaçak akaryakıt satışının yapılabileceğine yönelik bir tespit bulunmadığı, teste tabi tutulan numunenin istasyona nakliye süreci, hava ve iklim koşulları, yakıt ana tankının temizlik durumu, denetim sırasında alınan numunelerin alımı, taşınması veya saklanması koşullarından veya iklim koşullarından kaynaklanan sebeplerle numunenin etkilenip etkilenmeyeceğine dair detaylı rapor bulunmadığı, hangi teknik sonuçla numunenin geçersiz kabul edildiğinin açıklanmadığı, dağıtım firması tarafından gönderilen akaryakıtın ulusal marker standartlarına uygun olup olmadığının kontrolünün yapılmasının mümkün olmadığı, herhangi bir kusurunun veya ihmalinin bulunmadığı, dağıtıcı firma tarafından akaryakıtın hangi şartlarda ve nereden doldurulduğu hususunun bilinmediği, söz konusu denetimden sonra dağıtıcı ile olan sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.