Danıştay 13. Daire 2024/1417 E. 2025/796 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1417 Karar No:2025/796

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) :... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin, yeniden satış amaçlı akaryakıt satılması fiilini işlediği tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 766.125,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; ...Mermer Petrol İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye (... Madencilik) ait akaryakıt istasyonunda 10/12/2020 tarihinde yapılan denetimde "..." plakalı tankerin motorin dolumu yaptığı, tanker şoförü tarafından ... Ofisi A.Ş.'nin Denizli ilinde faaliyet gösteren davacı şirket adına düzenlenen 10/12/2020 tarihli irsaliyenin sunulduğu, istasyon yetkilisi tarafından ise söz konusu doluma ilişkin dava dışı ... Group Petrolcülük A.Ş.'nin (... Group) düzenlediği 10/12/2020 tarihli irsaliyenin sunulduğu, söz konusu irsaliyeler arasında uyumsuzluk bulunduğunun görüldüğü, ... Group'ca yakıtın ... Depoculuk ve Kimyasal Ürünler Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den (... Depoculuk) 10/12/2020 tarihinde temin edildiği ifade edilmişse de, ... Depoculuk'tan alınan ... tarih ve ... sayılı yazı ile kendilerine ait dolum tesisinden belirtilen araca herhangi bir dolumun yapılmadığının beyan edildiği, davacı şirketçe ... Ofisi A.Ş.'ye ait terminalden alınan ürünün dava dışı ... Granit Maden Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye (... ) satıldığı belirtilmiş ve bu yönde irsaliye düzenlenmiş olmasına rağmen, anılan yakıtın ... Madencilik'e ait akaryakıt istasyonuna neden gönderildiğine dair açıklamanın veya ... 'e teslim edildiğine dair bilgi veya belgenin sunulamadığının anlaşıldığı;Bu itibarla, davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt satılması fiilini işlediğinin sabit olduğu, fiilin lisansla tanınan haklar kapsamında yer alan faaliyetlerden olmadığı anlaşıldığından, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca net satış hasılatı dikkate alınarak hesaplanan tutarın azami tutarın üzerinde olması nedeniyle 766.125,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mevzuatın öngördüğü şekilde faaliyet gösterdiği, iddia edilen aykırılığın gerçekleşmediği, haklarında yeterli inceleme yapılmadan dava konusu işlemin tesis edildiği, yakıtın alıcının belirttiği yere teslim edildiği, sonradan gerçekleşen işlemler bilgisi dahilinde olmadığından sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu para cezasının dayanağı eylemleri ispatlamaya yeterli somut, kesin, inandırıcı bilgi ve belgenin idarece sunulamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.