Danıştay 13. Daire 2024/130 E. 2024/1367 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/130 Karar No:2024/1367

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... Tıbbi Cihazlar Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av....

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Antalya Tasfiye İşletme Müdürlüğü'nce ... tarihinde gerçekleştirilen, ... numaralı "977.000 adet tıbbi eldiven cinsi eşyanın satışı"na ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 28/03/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye davacılardan avukat olan ... tarafından "bireysel hesap" oluşturularak teklif verildiği, ihalenin davacı avukat ... üzerinde kaldığı, sonrasında 28/03/2023 ve 14/04/2023 tarihlerinde başvuru yapılarak, davacı ... Tıbbi Cihazlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin sistemden kaynaklı ihaleye katılamaması nedeniyle vekil sıfatı ile ihaleye katılım sağlandığı, vekâlet ilişkisine istinaden eşyaların tarafına verilmesi, aksi hâlde teminatın kesinti yapılmaksızın iade edilmesi taleplerinde bulunulduğu, yapılan başvuruların reddedildiği, davaya konu ihalenin 28/03/2023 tarihinde gerçekleştirildiği, davacılar tarafından yapılan muhtelif tarihli başvurulardan sonra davanın 05/06/2023 havale tarihli dilekçe ile açıldığı, dava konusu ihalenin gerçekleştirildiği 28/03/2023 tarihinden itibaren ivedi yargılama usulüne tabi davalar için geçerli 30 günlük dava açma süresi içerisinde en son 27/04/2023 tarihine kadar davanın açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 05/06/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1/b bendi hükmü uyarınca süre aşımı nedeniyle (temyize konu Mahkeme kararında sehven "ehliyet yönünden" yazılmıştır.) reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, vekil ile temsil yoluyla ihaleye katılıma ilişkin düzenleme yapılmaması nedeniyle ihalenin bitimine 30 dakika kala avukat olarak şirket adına teklif verildiği, ihaleye katılım için ne kadar uğraşılsa da firma adına sisteme giriş yapılamadığı, davanın süresinde açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.