Danıştay 13. Daire 2023/3771 E. 2024/1408 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3771 Karar No:2024/1408 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü SBÜ Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin doğrudan temin yoluyla 28/07/2023 tarihinde gerçekleştirdiği "Su Deposu Onarımı" işine teklif sunarak iştirak eden davacının teklifinin, aynı idare tarafından ... tarihinde yapılan ... ihale kayıt numaralı “Üçlü Hidrofor Grubu Malzeme Alımı İşi" ihalesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde belirtilen fiil ve davranışlarda bulunduğundan dolayı hakkında yasaklama işlemlerine başlandığından bahisle değerlendirme dışı bırakılmasına dair ... tarih ve ... sayılı Diyarbakır Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yöneticiliği tarafından ... tarihinde ...ihale kayıt numarası ile “Üçlü Hidrofor Grubu Malzeme Alımı İşi" ihalesinin yapıldığı, davacı şirketin istekli olarak söz konusu ihaleye katıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi sunan davacı şirketten EKAP üzerindeki yeterlik bilgileri tablosunda beyanda bulunulan geçici teminata ilişkin bilgileri tevsik eden belgelerin davacı şirketten istendiği, davacı şirketin söz konusu belgeleri sunmadığı ve geçici teminatı da yatırmadığının tespiti üzerine teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, takip eden süreçte Diyarbakır Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Gaziyaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 28/07/2023 tarihinde "Su Deposu Onarımı" işinin doğrudan temin yoluyla gerçekleştirildiği, davacı şirketin bu işe ilişkin istekli olarak teklif sunduğu, davacı tarafından 08/08/2023 tarihli dilekçe ile doğrudan temin yoluyla yapılmasına karar verilen işin akıbeti hakkındaki bilgi istendiği, Diyarbakır Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle, davacı şirketin 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde belirtilen fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle, aynı Kanun'un 58. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hakkında yasaklılık işlemleri başlatıldığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; Sahte belge veya sahte teminat düzenleyen, kullanan veya bunlara teşebbüs eden gerçek veya tüzel kişilerin fiil veya davranışın özelliğine göre bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanacağı, yasaklama kararının Resmî Gazete'de yayımlandığı tarihte yürürlüğe gireceği, kural olarak 4734 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca doğrudan temin yoluyla alım yapılması hâlinde alım yapılacak kişi ya da firmanın ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının Kamu İhale Kurumu'nun internet sitesi üzerinden teyit ettirilmeyeceği, ancak 4734 sayılı Kanun'un 22. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen parasal limit dâhilinde yapılan alımlarda, alım yapılacak gerçek veya tüzel kişinin Kurumun internet sayfasındaki yasaklılar listesinde bulunup bulunmadığının kontrol edileceği ve yasaklı olduğunun belirlenmesi durumunda, söz konusu kişiden alım yapılmaması gerektiği, davacı şirket hakkında ... tarihinde yapılan ... ihale kayıt numarası ile “Üçlü Hidrofor Grubu Malzeme Alımı İşi" ihalesine yönelik olarak alınan yasaklama kararının 26/09/2023 tarih ve 32321 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı ve yayım tarihinde yürürlüğe girdiği, davacı hakkında bu tarihten önce hakkında herhangi bir yasaklama kararının bulunmadığı dikkate alındığında, davalı idarece, davacı şirket hakkında henüz Resmî Gazete'de yayımlanmış ve Kamu İhale Kurumu'nun internet sitesinde ilan edilmiş bir yasaklama kararı bulunmamakta iken, 31/07/2023 tarihi itibarıyla yasaklılık işlemleri başlatıldığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesindeki yasak fiil ve davranışta bulunduğunun tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, mevzuata göre yasak fiil ve davranışta bulunanların aynı idarenin diğer ihalelerine de iştirak ettirilmeyeceğinin açık olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun "İhaleye katılımda yeterlik kuralları" başlıklı 10. maddesinin 4. fıkrasının (j) bendinde, "17'nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen." isteklilerin ihale dışı bırakılacağı kurala bağlanmış; "Yasak fiil veya davranışlar" başlıklı 17. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, "Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek" yasak fiil veya davranışlar arasında sayılmıştır. 4734 sayılı Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58. maddesinin birinci ve üçüncü fıkralarında, “17'nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı hâlde mücbir sebep hâlleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2'nci ve 3'üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir… İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.” kuralına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kanun’un “Doğrudan temin” başlıklı 22. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, “Aşağıda belirtilen hâllerde ihtiyaçların ilân yapılmaksızın ve teminat alınmaksızın doğrudan temini usulüne başvurulabilir: … d) Büyükşehir belediyesi sınırları dahilinde bulunan idarelerin onbeş milyar, diğer idarelerin beşmilyar Türk Lirasını aşmayan ihtiyaçları ile temsil ağırlama faaliyetleri kapsamında yapılacak konaklama, seyahat ve iaşeye ilişkin alımlar. (2023 yılı için sırasıyla 431.810-TL ve 143.845-TL)” kuralına yer verilmiştir. Dava konusu doğrudan temin işinin geçekleştirildiği tarihte yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 30.5.4. maddesinde (bu düzenleme 11/07/2023 tarih ve 32245 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Tebliğ ile 01/02/2024 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yürürlükten kaldırılmış, yerine herhangi bir düzenleme yapılmamıştır), “4734 sayılı Kanun'un 22'nci maddesi uyarınca doğrudan temin yoluyla alım yapılması hâlinde alım yapılacak kişi ya da firmanın ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı teyit ettirilmeyecektir. Ancak, anılan Kanun'un 22'nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen parasal limit dâhilinde yapılan alımlarda, alım yapılacak gerçek veya tüzel kişinin Kurumun internet sayfasındaki yasaklılar listesinde bulunup bulunmadığının kontrol edilmesi ve yasaklı olduğunun belirlenmesi durumunda, söz konusu kişiden alım yapılmaması gerekmektedir.'' açıklamasına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yöneticiliği tarafından ... tarihinde ... ihale kayıt numarası ile “Üçlü Hidrofor Grubu Malzeme Alımı İşi" ihalesinin gerçekleştirildiği, davacının istekli olarak iştirak ettiği bu ihalede Yeterlik Bilgileri Tablosunda beyan ettiği geçici teminat tutarını yatırmadığı anlaşıldığından 08/08/2023 tarihli ihale komisyonu kararıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, akabinde idare tarafından 31/07/2023 tarihinde hukuk biriminden konu hakkında görüş istendikten sonra ... tarih ve ... sayılı işlemle davacı hakkında yasaklama işlemlerine başlandığı, bu arada yine Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yöneticiliği tarafından 28/07/2023 tarihinde "Su Deposu Onarımı" işinin 4734 sayılı Kanun’un 22. maddesinin (d) bendi çerçevesinde doğrudan temin yoluyla gerçekleştirildiği, davacının da bu işe ilişkin teklif sunduğu, idare tarafından, davacının ... tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Üçlü Hidrofor Grubu Malzeme Alımı İşi" ihalesinde 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesinin (c) bendine göre yasak fiil ve davranışta bulunduğundan bahisle doğrudan temin kapsamında yapılan alımda teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmesi üzerine bakılan dava açıldığı anlaşılmaktadır. 11/07/2023 tarih ve 32245 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Tebliğ ile 01/02/2024 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Kamu İhale Genel Tebliği’nin 30.5.4. maddesinde yer alan “… Kanun'un 22'nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen parasal limit dâhilinde yapılan alımlarda, alım yapılacak gerçek veya tüzel kişinin Kurumun internet sayfasındaki yasaklılar listesinde bulunup bulunmadığının kontrol edilmesi ve yasaklı olduğunun belirlenmesi durumunda, söz konusu kişiden alım yapılmaması gerekmektedir.'' açıklamasının yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Ancak gerek tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına dair işlemlerin cezalandırma amacı taşıyan yönünün bulunmaması gerekse ihalelerle ilgili olarak ihale ilan tarihinde geçerli mevzuata göre ihale sürecinin sonuçlandırılması gerektiği yolundaki içtihatlar çerçevesinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin anılan düzenlemesinin bugün için yürürlükten kaldırılmış olmasının davacının lehine bir uygulama yapılmasını gerektirmediği sonucuna varılmaktadır (her ne kadar dava konusu iş doğrudan temin usulüyle yapılmış olmasından dolayı ihale olarak kabul edilemeyecekse de doğrudan temin usulünde bu genel prensipten ayrılmayı gerektiren bir durum bulunmadığı değerlendirilmektedir). Dava konusu uyuşmazlığın, en temelde bir ihalede hakkında yasaklama işlemlerine başlanmış olan isteklinin, aynı idare tarafından doğrudan temin ile gerçekleştirilen işe iştirak ettirilip ettirilmeyeceğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kanunda açıkça öngörülmediği hâlde, kıyasa yol açacak biçimde mevzuatın ilgililerin aleyhine olacak şekilde geniş yorumlanması hukuki öngörülebilirliğe aykırı olacağından, dava konusu uyuşmazlığın öncelikle 4734 sayılı Kanun çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği de açıktır. 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinde ihalelerde bulunulması yasak fiil ve davranışlar düzenlenmiştir. Başka bir deyişle 17. maddede belirtilen fiil ve davranışlar, ancak “ihalelerde” vuku bulmuşsa madde metninde belirtilen yaptırımlar uygulanacaktır. Bu doğrultuda, gerek 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 4. fıkrası (j) bendindeki gerekse 58. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan 17. maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenlerin yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki “ihalelere” de iştirak ettirilmeyeceklerine dair düzenlemeler de ancak ihalelerde uygulanabilecektir. Başka bir anlatımla, 4734 sayılı Kanun'un gerek 10. maddesinin, gerekse 58. maddesinin ifadesinden, anılan maddelerde belirtilen ihale dışı bırakılma durumunun, Kanun kapsamında gerçekleştirilen ihale sürecinde vuku bulan fiil ve davranışlar nedeniyle gerçekleştirilmesi gerektiği gibi iştirak edilemeyecek ihalenin de yine 4734 sayılı Kanun kapsamında bir “ihale” olması gerektiği anlaşılmaktadır. Nitekim, 11/07/2023 tarih ve 32245 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Tebliğ ile 01/02/2024 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yürürlükten kaldırılan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Doğrudan temin usulünde yasaklama kararı” başlıklı 28.1.10. maddesinde de benzer yorumları doğrular nitelikte, doğrudan temin yoluyla yapılan alımlarda, Kanun'un 58. maddesine göre ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilebilmesinin mümkün olmadığı açıklamasına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kanun'un 22. maddesinde düzenlenen “Doğrudan temin” 15/08/2003 tarih ve 25200 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4964 sayılı Kanun'un 15. maddesiyle yapılan değişiklik ile bir ihale usulü olmaktan çıkarılmıştır. Bu itibarla, her ne kadar davacı hakkında yasaklama işlemlerine başlanılan alım işi 4734 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Üçlü Hidrofor Grubu Malzeme Alımı İşi" ihalesi ise de teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı iş 4734 sayılı Kanun'un 22. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi çerçevesinde doğrudan temin olduğundan davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dair yasal bir dayanak bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmadığından, kararın yukarıda anılan gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : ESAS YÖNÜNDEN: MADDİ OLAY : Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yöneticiliği tarafından ... tarihinde ... ihale kayıt numaralı “Üçlü Hidrofor Grubu Malzeme Alımı İşi" ihalesi gerçekleştirilmiş, davacının istekli olarak iştirak ettiği bu ihalede Yeterlik Bilgileri Tablosunda beyan ettiği geçici teminat tutarını yatırmadığı anlaşıldığından 08/08/2023 tarihli ihale komisyonu kararıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir. Akabinde idare tarafından 31/07/2023 tarihinde hukuk biriminden konu hakkında görüş istendikten sonra ... tarih ve ... sayılı işlemle davacı hakkında yasaklama işlemlerine başlanmıştır. Bu arada yine Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yöneticiliği tarafından 28/07/2023 tarihinde "Su Deposu Onarımı" işi 4734 sayılı Kanun’un 22. maddesinin (d) bendi çerçevesinde doğrudan temin yoluyla gerçekleştirilmiş, davacı da bu işe ilişkin teklif sunmuştur. İdare tarafından, davacının 05/07/2023 tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Üçlü Hidrofor Grubu Malzeme Alımı İşi" ihalesinde 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesinin (c) bendine göre yasak fiil ve davranışta bulunduğundan bahisle doğrudan temin kapsamında yapılan alımda teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır. Bu arada davacı şirket hakkında ... tarihinde yapılan ... ihale kayıt numaralı “Üçlü Hidrofor Grubu Malzeme Alımı İşi" ihalesine yönelik olarak alınan yasaklama kararı da 26/09/2023 tarih ve 32321 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde doğrudan temin "Bu Kanun'da belirtilen hâllerde ihtiyaçların, idare tarafından davet edilen isteklilerle teknik şartların ve fiyatın görüşülerek doğrudan temin edilebildiği usul(ü)" olarak tanımlanmıştır. 4734 sayılı Kanun’un “Doğrudan temin” başlıklı 22. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ve ikinci fıkrasında, “Aşağıda belirtilen hâllerde ihtiyaçların ilân yapılmaksızın ve teminat alınmaksızın doğrudan temini usulüne başvurulabilir: … d) Büyükşehir belediyesi sınırları dahilinde bulunan idarelerin onbeş milyar, diğer idarelerin beşmilyar Türk Lirasını aşmayan ihtiyaçları ile temsil ağırlama faaliyetleri kapsamında yapılacak konaklama, seyahat ve iaşeye ilişkin alımlar. (2023 yılı için sırasıyla 431.810-TL ve 143.845-TL) ... Bu maddeye göre yapılacak alımlarda, ihale komisyonu kurma ve 10'uncu maddede sayılan yeterlik kurallarını arama zorunluluğu bulunmaksızın, ihale yetkilisince görevlendirilecek kişi veya kişiler tarafından piyasada fiyat araştırması yapılarak ihtiyaçlar temin edilir.” kuralına yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 4734 sayılı Kanun'un 22. maddesinde düzenlenen “Doğrudan temin” 15/08/2003 tarih ve 25200 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4964 sayılı Kanun'un 15. maddesiyle yapılan değişiklik ile bir ihale usulü olmaktan çıkarılmış olup, doğrudan temin usulünde 4734 sayılı Kanun'un ihaleye ilişkin kurallarının uygulanması mümkün değildir. Bu çerçevede, doğrudan temin usulünde idarelerin temel ihale ilkelerini gözetmek koşuluyla isteklileri belirleme ve yükleniciyi tespit etme hususunda geniş bir takdir yetkisi bulunmaktadır. Dava konusu uyuşmalıkta, Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yöneticiliği tarafından 28/07/2023 tarihinde "Su Deposu Onarımı" işi 4734 sayılı Kanun’un 22. maddesinin (d) bendi çerçevesinde doğrudan temin yoluyla gerçekleştirilmiş ve davacıdan da iş kapsamında teklif sunması istenmiş ise de, davacının aynı idare tarafından 05/07/2023 tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Üçlü Hidrofor Grubu Malzeme Alımı İşi” ihalesinde 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesinin (c) bendine göre yasak fiil ve davranışta bulunduğundan bahisle doğrudan temin kapsamında yapılan alımda teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir. Bu durumda, aynı idarenin daha önce gerçekleştirdiği başka bir ihalede yasak fiil ve davranışta bulunduğu tespit edilen davacının, aynı idarenin gerçekleştirdiği doğrudan temin yönteminde teklifinin değerlendirme dışı bırakılması konusunda yeterli ve makul sebeplerinin bulunduğu, idarenin isteklileri belirleme ve yükleniciyi takdir etme konusundaki sahip olduğu geniş takdir yetkisini keyfi kullanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir. Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne; 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. DAVANIN REDDİNE, 4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5. Davalı idare tarafından yapılan ...-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 6. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca temyiz aşamasında tahsil edilmeyen toplam ...-TL temyiz harcının davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydedilmesine, gereği için Mahkemece ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 7. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara; istemi hâlinde ilk derece aşamasında kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 8. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.