Danıştay 13. Daire 2023/2215 E. 2025/1017 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/2215 Karar No:2025/1017

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Otomotiv Petrol Kuyumculuk İnşaat İnşaat Malzemeleri Taşımacılık Turizm Tekstil Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bayilik lisansına sahip davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda, kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığının tespit edildiğinden bahisle hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca 110.000,00-TL idari para cezası uygulanmasına yönelik Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket hakkında 2019 yılı hesap dönemine ilişkin olarak kurumlar vergisi yönünden vergi incelemesi yapıldığı, söz konusu vergi incelemesi sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporunda yer alan tespitlerin EPDK tarafından değerlendirilmesi amacıyla Vergi İnceleme Raporunun yazı ekinde davalı idareye gönderildiği, davalı idarece davacı hakkında doğrudan soruşturmaya başlanılarak ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu hazırlandığı, anılan raporda, "... motorin cinsinden dönem başı stok miktarının 11.790,18 litre, dönem içi alışların 351.911,31 litre, dönem içi satışların 329.276,88 litre ve dönem sonu stok miktarının ise 25.251,77 litre olduğunun görüldüğü, dönem başı stok, dönem içi alış ve satışlar üzerinden yapılan incelemede olması gereken dönem sonu stok miktarının 34.,424,61 litre olarak hesaplandığı, ancak kurum kayıtlarımızda yer alan veri ile karşılaştırıldığında yansımayan satışlardan kaynaklı olarak 9.172,84 litre motorin farkının ortaya çıktığı" tespitlerine yer verildiğinin görüldüğü, bu durumda, anılan filler sonucunda kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt dolumu ve satışı yapıldığı hususunun sübuta erdiği ve 1240 sayılı Kurul Kararı'nın 5. maddesinin ikinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinin ihlal edildiği anlaşıldığından, davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarece soruşturma kapsamında incelenen döneme ilişkin otomasyon verileri ile Kurumun uhdesindeki verilerde farklılığın bulunmasının sebebinin istasyonda yapılan bazı dolumların manuel yapılmasından kaynaklandığı, dağıtım şirketi tarafından stok farkı alınarak merkez otomasyon sistemine veri girişlerinin ve idareye bildirimin sağlandığı, idarenin canlı verileri takip etmesinden kaynaklı dava konusu işleme dayanak alım satım farklarının oluştuğu, arızaların düzeltilmesinden sonra iletilen verilerde problem bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.